Решение по делу № 33-7573/2014 от 29.07.2014

Судья Майко П.А.      Дело №33-7573/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Свержевской И.Г. к Новоселову А.В. о взыскании суммы,

по частной жалобе Новоселова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-11/11, по иску Свержевской И.Г. к Новоселову А.В. о взыскании суммы»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2011 года с Новоселова А.В. в пользу Свержевской И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу и не исполнено.

Свержевская И.Г. 3 февраля 2014г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях исполнения указанного решения, указав, что подлинник исполнительного листа был утрачен судебными приставами- исполнителями при его пересылке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014года заявление Свержевской И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку факт утраты указанного исполнительного документа при обстоятельствах, указанных взыскателем, подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба должника Новоселова А.В. на это определение была возвращена ему определением Октябрьского районного суда от 8 мая 2014 года, поскольку была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В частной жалобе Новоселов А.В. просит определение суда о возврате его частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения копии определения суда и этот срок им не пропущен.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Свержевской И.Г.- Быковой Н.А., полагавшей, что определение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

    Согласно ст. 333 и 324 ГПК РФ в случае, если жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Установив, что частная жалоба на определение суда от 7 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа была подана (сдана на почту) Новоселовым А.В. 29 апреля 2014 года, в то время как 15-дневный срок на ее подачу истек 22 апреля 2014 года и был пропущен, а в частной жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно возвратил эту частную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного определения не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ этот срок исчисляется со дня принятия судебного акта, а не со дня получения сторонами его копии.

В то же время следует отметить, что в связи с несвоевременным получением копии определения Новоселов А.В. не лишен права на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного в связи с этим срока на подачу частной жалобы, которое подается одновременно с подачей частной жалобы и разрешается судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А.      Дело №33-7573/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Макаровой Ю.М.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Свержевской И.Г. к Новоселову А.В. о взыскании суммы,

по частной жалобе Новоселова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного листа в рамках гражданского дела № 2-11/11, по иску Свержевской И.Г. к Новоселову А.В. о взыскании суммы»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2011 года с Новоселова А.В. в пользу Свержевской И.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Решение вступило в законную силу и не исполнено.

Свержевская И.Г. 3 февраля 2014г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в целях исполнения указанного решения, указав, что подлинник исполнительного листа был утрачен судебными приставами- исполнителями при его пересылке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014года заявление Свержевской И.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку факт утраты указанного исполнительного документа при обстоятельствах, указанных взыскателем, подтвержден справкой судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба должника Новоселова А.В. на это определение была возвращена ему определением Октябрьского районного суда от 8 мая 2014 года, поскольку была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Повторно частная жалоба на определение суда от 7 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного документа подана Новоселовым А.В. (сдана на почту) 21 мая 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока (л.д. 70-77).

Однако, не разрешив данное ходатайство и не направив участвующим в деле лицам копии этой частной жалобы, суд первой инстанции направил эту жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Поскольку правовые основания для разрешения частной жалобы на определение суда от 7 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа до разрешения заявления Новоселова А.В. о восстановлении пропущенного на ее подачу срока отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст.112 и 325 ГПК РФ вопроса о возможности восстановления процессуального срока и выполнения иных процессуальных действий, связанных с поступлением данной частной жалобы.

Руководствуясь ст. 4, 325, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Новоселова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и выполнения иных процессуальных действий, связанных с поступлением данной частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: