Решение по делу № 2-416/2019 от 02.04.2019

    К делу №

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о прекращении производства по делу

    16 мая 2019 года                                                                                              п. Тульский

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего      Юрченко Н.И.

    при секретаре                       Ходовой Е.К.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гладких Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью МБНЭ « Аутас» и Гладких Александру Игоревичу об установлении площади мощения двора,

    у с т а н о в и л :

        Гладких О.В. обратился в суд с иском к ООО МБНЭ «Аутас», Гладких И.А. и просил установить площадь мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес> и переданного в собственность истца, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность была передана <адрес> названном выше доме и часть мощения двора. В судебном решении площадь мощения двора не указана. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в исправлении описки в названном решении, поскольку площадь мощения двора не была предметом спора по делу и повлияла только на расчет стоимости квартир и размер компенсации.

        В суде Гладких О.В. уточнил требования и просил в окончательном варианте искового заявления установить площадь и стоимость мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес>, переданного в собственность истца, в размере <данные изъяты> квадратных метров.

        В судебном заседании истец Гладких О.В. и его представитель согласно доверенности Бахтияров Э.Ф. поддержали уточненные исковые требования и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что, по их мнению, экспертом при проведении экспертизы по предыдущему делу была допущена ошибка при определении площади мощения двора, которую они желают исправить, обратившись с такими требованиями.

        Представитель ООО МБНЭ «Аутас» и ответчик Гладких И.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении требований, полагая, что требования заявлены с целью пересмотра состоявшегося судебного решения.

        Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Из заявленных Гладких О.В. исковых требований и содержания иска следует, что он просит определить площадь и стоимость <данные изъяты> квадратных метров принадлежащего ему мощения двора.

    Между тем, каких либо требований, предполагающих спор о праве с ответчиками истцом не заявлено. При этом в исковом заявлении Гладких О.В. не указано, каким образом нарушены его права, либо законные интересы.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии иска должно быть отказано, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Суд исходит из того, что по настоящему делу требований, предполагающих наличие спора о праве, истцом не заявлено, при этом заявленное Гладких О.В. исковое требование не соответствует предусмотренным законодательством способам защиты гражданских прав.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Гладких О.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего производство по настоящему делу должно быть прекращено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по делу по исковому заявлению Гладких Олега Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью МБНЭ «Аутас» и Гладких Александру Игоревичу об определении площади и стоимости <данные изъяты> квадратных метров мощения двора, прилегающего к <адрес> в <адрес>, - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

    Судья: подпись

    Копия верна: Судья                                                                       Н.И.Юрченко