Решение по делу № 8Г-4933/2020 [88-5255/2020] от 23.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-7410/2019

            УИД 27RS0001-01-2019-007537-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 августа 2020 г. №88-5255/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалоба администрации г.Хабаровска на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-7410/2019,

у с т а н о в и л :

Зиновьев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Хабаровска судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по иску Зиновьева Александра Николаевича к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года с администрации г.Хабаровска в пользу Зиновьева А.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация г.Хабаровска оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Зиновьев А.Н. обратился в суд к администрации г.Хабаровска с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в размере 634505 руб., расходов на проведение оценки качества дерева в сумме 10216,94 руб., расходов на определение восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 11 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать в пользу Зиновьева А.Н. с администрации г.Хабаровска ущерб в размере 510 632 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 22 016,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 306,32 руб.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Зиновьевым А.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде составления искового заявления, участия представителя в судебном заседании, в размере 65 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Зиновьевым А.Н. представлены договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г.Хабаровска в пользу Зиновьева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (участие представителя истца в двух судебных заседаниях), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, сочли возможным взыскать с администрации г.Хабаровска в пользу Зиновьева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Девятый кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв