Решение по делу № 2-574/2019 от 23.08.2019

2-574/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Сониевой И.Б.,

с участием истца Сыромятниковой Е.А., ее представителя Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2019 по иску Сыромятниковой Е.А. к Сыромятникову Е.А. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с иском к Сыромятникову Е.А. о разделе имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности – жилого помещения по адресу <адрес> автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов между ними не достигнуто.

В ходе рассмотрения иска, истцом были увеличены исковые требования, в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым Е.А. и Игумновым А.А., поскольку она своего согласия на продажу автомобиля, приобретенного в период брака и являющегося их совместной с ответчиком собственностью, не давала.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения иска, увеличены исковые требования. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым Е.А. и Игумновым А.А. Восстановить за Сыромятниковым Е.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ее и ответчика, выделив ей, истцу Сыромятниковой Е.А., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на данное жилое помещение. Выделить ответчику Сыромятникову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Признать за истцом Сыромятниковой Е.А. право на ? долю денежной компенсации на автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кроме того разделить остаток ссудной задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сыромятниковой Е.А. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», образовавшейся на момент расторжения брака с ответчиком, взыскать с Сыромятникова Е.А. ? оплаченной ею денежной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Также взыскать с ответчика Сыромятникова Е.А. оплаченную государственную пошлину и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке имущества.

Истец Сыромятникова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что спорное имущество – дом и автомашина <данные изъяты> приобретены в период брака. Автомашина <данные изъяты> приобретена после расторжения брака, однако на денежные средства после продажи общего грузовика, она из личных денежных средств добавляла больше половины суммы и рассчитывалась с продавцом. Поэтому считает, что указанная машина также является совместным имуществом. Автомашину <данные изъяты> ответчик продал Игумнову без ее согласия, поэтому договор купли-продажи просит признать недействительным. На кредитные средства они с ответчиком ездили отдыхать за границу, она одна оплачивала кредит, поэтому просит взыскать с ответчика ? суммы, произведенных ею платежей по кредиту. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала позицию истца, изложив аналогичные обоснования.

Ответчик Сыромятников Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик возражал против иска. Суду пояснил, что дом приобретен на денежные средства его матери, оформлен на него, однако представить доказательств в названной части он не может. Автомашина <данные изъяты> приобретена им после расторжения брака на его денежные средства. Не оспаривал, что автомашина <данные изъяты> приобретена в период брака, он ее продал в ДД.ММ.ГГГГ, истца в известность об этом не ставил, денежные средства от продажи истцу не передавал, поскольку между ними была договоренность, что он забирает машины и уходит, не препятствует истцу пользоваться домом. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика Красиков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие ранее в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены Игумнов А.А., ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Третье лицо Игумнов А.А., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Лончаков А.И. в судебное заседание не явились, каждый, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Цыденова А.Э., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска в части раздела остатка ссудной задолженности по кредитному договору заключенному банком с истцом Сыромятниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку стороной по кредитному договору является Сыромятникова Е.А. Предоставление кредита осуществлялось при оценке финансового положение заемщика. Документы Сыромятникова Е.А. в банк не предоставлялись, его финансовое положение не рассматривалось, созаемщиком по кредиту ответчик не проходит. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, которое банк не давал. Долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании денежных средств на нужды семьи, однако доказательств истцом в названной части не представлено. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 указанного постановления, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сыромятникова Е.А. и ответчик Сыромятников Е.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут, соглашение по разделу имущества между сторонами не достигнуто. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном, конкретном случае в течение трех лет после развода имущество между супругами разделено не было. При этом о своих нарушенных правах истица узнала лишь тогда, когда ответчик начал предпринимать меры к отчуждению транспортного средства, являющегося совместным имуществом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сыромятниковой было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району.

Учитывая изложенное, суд считает что истцом подано исковое заявление в пределах установленных законом сроков.

Так, в период брака сторонами по спору приобретено следующее имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика Сыромятникова Е.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество является общим имуществом супругов

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сыромятников Е.А. продал транспортное средство <данные изъяты> гр. Игумнову А.А. за <данные изъяты>, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в органах ОГИБДД внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 35 Семейного кодекса РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.2).

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ. п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака, соответственно, является совместной собственностью супругов Сыромятниковых. При этом, истец Сыромятникова согласия на отчуждение спорного автомобиля не давала, что подтверждается согласующимися между собой объяснениями истца и ответчика, поэтому суд принимает во внимание довод истца о том, что сделка была совершена с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов, не допустив раздела. Регистрация в органах ОГИБДД на другое лицо – Игумнова А.А. произошла в период рассмотрения иска о разделе имущества в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывая, что доказательств в подтверждение добросовестности сделки стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыромятниковым Е.А. и Игумновым А.А. является недействительным, поскольку спорный автомобиль, являясь совместным имуществом супругов Сыромятниковых, выбыл из обладания истца помимо ее воли. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в названной части подлежат удовлетворению. Соответственно, за Сыромятниковым Е.А. подлежит восстановлению право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство подлежит включению в имущественную массу, подлежащую разделу между супругами.

Вместе с тем, утверждение истца Сыромятниковой Е.А. о том, что автомобиль <данные изъяты>, хоть и приобретен после расторжения брака, фактически был приобретен на совместные с ответчиком средства, после продажи грузовика является голословным и не подтверждается материалами дела. Свидетель <данные изъяты>. в суде также не могла свидетельствовать о том, какую сумму, за какое транспортное средство передавала истец продавцу.

Кроме того, в названной части суд учитывает, что грузовик <данные изъяты>, на который ссылалась истец в обоснование своей позиции, пояснившая, что из денежных средств от его продажи был приобретен <данные изъяты> не принадлежал истцу и ответчику, зарегистрирован на иное лицо, о чем свидетельствует сведения о регистрации.

В связи с изложенным, названное транспортное средство <данные изъяты> не подлежит разделу, является собственностью ответчика, учитывая, что приобретение транспортного средства и его регистрация производилась после расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

По результатам оценочной экспертизы, произведенной в рамках рассмотрения настоящего иска, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>- <данные изъяты>

Сторонами по иску стоимость имущества по результатам проведенной оценочной экспертизы не оспаривалась, в связи с чем суд принимает заключение эксперта при определении стоимости имущества, являющегося предметом спора о разделе имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В названной части суд учитывает, что истцом заявлено требование о выделе ей из состава общего имущества дома, ответчику – транспортного средства. Ответчик по существу против названного критерия раздела не возражал, учитывая его пояснения в суде, а также его позицию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что он намерен забрать транспортные средства.

Поэтому суд определяет к разделу в пользу истца – жилой дом, в пользу ответчика – транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая, что истцу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, ответчику присуждается соответствующая денежная компенсация, что соответствует положению ст. 38 СК РФ, исходя из разницы стоимости дома, подлежащего передачи истцу (<данные изъяты>) и транспортного средства, выделенного ответчику (<данные изъяты>). Таким образом, стоимость общего имущества составляет – <данные изъяты> (1/2 доли совместного имущества). <данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

При этом решение о разделе имущества с определением имущества, выделяемого в пользу каждой из стороны по спору, является основанием для регистрации права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД, поэтому рассмотрение отдельного требования о признании за истцом права собственности на жилое помещение не требуется.

По требованию о разделе ссудной задолженности, образовавшейся на момент расторжения брака и взыскания с ответчика ? оплаченной истцом денежной суммы по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу положений ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенных норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении дела о разделе общих долгов супругов юридически значимым является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Сыромятниковой Е.А. потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца о том, что на заемные средства от указанного кредита они с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездили по путевке во <данные изъяты> подтвержденную по периоду поездки пояснениями свидетеля <данные изъяты>., суд отклоняет, поскольку кредит был взят на потребительские цели, не является целевым на приобретение путевки, ответчик не является созаемщиком по кредитному договору. При этом, сама поездка, на которую ссылается истец случилась через продолжительное время после оформления кредита, и после расторжения брака между сторонами, что в совокупности не свидетельствует о том, что обязательства истца перед банком возникли в интересах всей семьи, и все полученное по кредиту было использовано на нужды семьи. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в названной части.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке имущества, то требования в этой части суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения названных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыромятниковой Е.А. к Сыромятникову Е.А. о разделе имущества – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым Е.А. и Игумновым А.А. недействительным.

Восстановить за Сыромятниковым Е.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) № номер шасси (рамы) №

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделив истцу Сыромятниковой Е.А., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Выделить ответчику Сыромятникову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Взыскать с Сыромятниковой Е.А. в пользу Сыромятникова Е.А. денежную компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сыромятникова Е.А. в пользу Сыромятниковой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за Сыромятниковой Е.А. на указанное выше жилое помещение, а также внесений сведений в отношении Сыромятникова Е.А. как собственнике транспортного средства <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) № номер шасси (рамы) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах РЭГ ОГИБДД О МВД России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Жарникова О.В.