Решение от 24.09.2020 по делу № 2-327/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-327(1)/2020

64RS0030-01-2020-000365-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                             город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца Крестьянско-фермерского хозяйства «Агрос», третьих лиц Иванчиной А.А., Лебедевой Т.Г., Лебедева А.И., Кабацкова А.А., Михеевой Г.В. - Стуенко С.Б.,

ответчика, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Горина А.Ф., Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. - Федоровой Н.Н.,

представителя ответчика Федоровой Н.Н. – адвоката Ильиной Н.Ю.,

ответчика, представителя ответчиков Светличной Л.И., Денисова В.И. - Горина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Агрос» к Гребенникову Владимиру Яковлевичу, Денисову Владимиру Ивановичу, Гребенникову Андрею Владимировичу, Светличной Лидии Ивановне, Горину Федору Александровичу, индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства Горину Александру Федоровичу, Федоровой Наталье Николаевне о признании незаконным выдела в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании сделок купли-продажи земельных участков, договора аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство (далее – КФХ) «Агрос» обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», Гребенникову В.Я., Денисову В.И., Гребенникову А.В., Светличной Л.И., Горину Ф.А., индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского фермерского хозяйства (далее – ИП главе КФХ) Горину А.Ф. указывая, что 21 марта 2020 года в адрес КФХ «Агрос» поступило уведомление от ИП главы КФХ Горина А.Ф. о том, что на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле IIК, находящийся в аренде у КФХ «Агрос», участники долевой собственности Гребенников Л.В., Гребенников В.Я., Денисов В.И., Светличная Л.И., осуществили выдел в счет своих земельных долей земельный участок площадью 34,9 га, кадастровый номер №. Собственниками образованного земельного участка 13 ноября 2019 года заключен договор аренды с арендатором ИП Главой КФХ Гориным А.Ф.

    Между тем, 01 апреля 2007 года КФХ «Агрос» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со всеми участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1310000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле ПК, который был зарегистрирован 24.05.2007 года, номер государственной регистрации №. Перед заключением договора аренды земельного участка с КФХ «Агрос» общее собрание не проводилось, при этом все участники обшей долевой собственности были согласны на заключение данного договора. При этом, Гребенников В.Я., Денисов В.И., Гребенников А.В., Светличная Л.И. могли выразить несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, но они, как и все остальные участники общей долевой собственности, выразили свое согласие на заключения договора аренды с КФХ «Агрос».

В соответствии с решением исполнительного комитета Ртищевского районного Совета народных депутатов № 206/12 от 06 декабря 1991 года зарегистрировано КФХ «Агрос», главой которого утверждена Санинская Л.Н. Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Гребенникова Л.И., Денисов В.И., Иванчина А.А., Климова Л.А., Лебедев А.Н., Лебедева Т.Г., Матвеева З.И., Межунов Г.И., Минаев В.А., Светличная Л.И., Иванов Ф.П. являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1310000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле ПК.

Указывает, что ответчиками Гребенниковым А.В., Гребенниковым В.Я., Денисовым В.И., Светличной Л.И. был осуществлен незаконный выдел из исходного земельного участка, который был 21.11.2019 года незаконно поставлен на кадастровый учет, вследствие чего за ответчиками в последующим зарегистрировано право общей долевой собственности на данный участок, тогда как исходный земельный участок был обременен договором аренды, дата государственной регистрации 24 мая 2007 года, номер государственной регистрации №№, срок на который было установлено ограничение прав и обременение объекта - 10 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта КФХ «Агрос». После окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении. Факт нахождения земельных долей в аренде КФХ «Агрос» истцами не отрицается, о чем свидетельствует факт направления 21 марта 2020 года в адрес КФХ «Агрос» настоящего уведомления от ИП главы КФХ Горина А.Ф.

Полагает, что у ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» отсутствовали законные основания для осуществления кадастрового учета выделенного земельного участка, у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали законные основания для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок.

Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Денисов В.И., Светличная Л.И. распорядилась принадлежащим им земельными долями в 2007 году при заключения договора аренды со множественностью лиц с КФХ «Агрос», при заключении данного договора аренды не возражали, соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не заключали, на проводимых собраниях участников общей долевой собственности с 2007 года по 2019 год против предоставления земельного участка в аренду при заключении договора аренды не возражали. Своего согласия КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка с кадастровым номером №, не давал.

Данными длящимися незаконными действиями всех ответчиков нарушаются права и

охраняемые законом интересы ФХ «Агрос» на получение прибыли в связи с невозможностью использовать часть исходного земельного участка на данном земельном участке, в связи с начавшимися полевыми работами 2020 года. Просил суд: - признать длящимся незаконным выдел земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 349000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> муниципальное образование, поле IIК, из исходного земельного участка в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка; - признать длящимися незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области по постановке на кадастровый учет незаконно выделенного указанного земельного участка; - признать длящимся незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по регистрации права общей долевой собственности на незаконно выделенный земельный участок за Гребенниковым А.В., Гребенниковым В.Я., Денисовым В.И., Светличной Л.И., в связи с отсутствием согласия арендатора КФХ «Агрос» на выдел данного земельного участка. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области снять с государственного кадастрового учета незаконно выделенный земельный участок, восстановив соответствуют сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долей собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на дату длящихся незаконных действиях по постановки на кадастровый учет и признать ничтожную сделку, договор аренды от 13.11.2019 года, заключенного участниками общей долевой собственности Гребенниковым А.В., Гребенниковым В.Я., Денисовым В.И., Светличной Л.И. с арендатором ИП главой КФХ Гориным А.Ф. (т.1, л.д. 4-9, 87-93).

В дальнейшем представитель истца КФХ «Агрос» Стуенко С.Б. неоднократно уточнял, а также увеличил исковые требования указывая, что 13 ноября 2019 года представителем участников общей долевой собственности Федоровой Н.Н. была заключена недействительная сделка - договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 34,9 га, адрес (местоположение): <адрес> муниципальное образование, поле IIК, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. Данный договор аренды зарегистрирован в Ртищевском отделе Управления Росреестра по Саратовской области 22.11.2019 года.

    26 ноября 2019 года представителем участника общей долевой собственности Денисова В.И. – Гориным Ф.А. была заключена недействительная (ничтожная) сделка, договор купли-продажи земельной доли, в размере 33/349, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф., и 26 ноября 2019 года представителем Светличной Л.И. - Гориным Ф.А. была заключена недействительная (ничтожная) сделка, договор купли-продажи земельной доли, в размере 66/349, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. Уточнил просительную часть иска и просил суд признать: - незаконным произведенный выдел участниками общей долевой собственности Гребенниковым В.Я., Денисовым В.И., Гребенниковым А.В., Светличной Л.И., в счет земельных долей, земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 349000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле IIК, из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1310000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле IIК; - признать недействительной сделку, заключенную представителем ответчика Денисова В.И. – Гориным Ф.А. договор купли - продажи от 26 ноября 2019 года земельной доли в размере 33/349 вновь образованного земельного участка, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф.; - признать недействительной сделку, заключенную представителем ответчика Светличной Л.И. – Гориным Ф.А. договор купли - продажи от 26 ноября 2019 года земельной доли в размере 66/349 вновь образованного земельного участка, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф.; - признать недействительной сделку, заключенный представителем Федоровой Н.Н. договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 13 ноября 2019 года в отношении земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле IIК, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить стороны в первоначальное положение: - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к Горину А.Ф. в отношении земельной доли в размере 33/349 доли, приобретенное у Денисова В.И., в размере 66/349 доли, приобретенное у Светличной Л.И., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 349000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле IIК; - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 года в отношении указанного земельного участка в пользу ИП главы КФХ Горина А.Ф.; - снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; - восстановить соответствующие сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долевой собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 1310000+/-50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле IIК, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, имеющихся на 01 ноября 2019 года (т.3, л.д. 152-160, т. 4, л.д. 47-55).

Представитель истца Стуенко С.Б. отказался от исковых требований в части: - признания незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 349000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле IIК; - признания незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации права общей долевой собственности на вновь образованный указанный земельный участок; - возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета незаконно выделенный вновь образованный земельный участок, восстановив соответствующие сведения об общей площади, границах, правообладателях участниках общей долевой собственности, все ранее имеющиеся обременения и ограничения в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении исходного земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 1310000 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> МО, поле IIК, в прежних границах, со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости на 01 ноября 2019 года (т.3, л.д. 142-144, 145).

Определением суда производство по делу в указанной части заявленных исковых требований прекращено, исключены из числа соответчиков Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (т.3, л.д. 146-148, 150).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федорова Н.Н.

В судебном заседании представитель истца КФХ «Агрос» - Стуенко С.Б. исковые требования с учетом уточнении и увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в уточненном исковом заявлении.

    Ответчик, представитель ответчиков ИП главы КФХ Горина А.Ф., Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. - Федорова Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск (т.1, л.д. 197-198, 200-203, т.3, л.д. 161).

    Представитель ответчика Федоровой Н.Н. – адвокат Ильина Н.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

    Ответчик, представитель ответчиков Светличной Л.И., Денисова В.И. - Горин Ф.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск (т.1, л.д. 223).

Ответчики ИП глава КФХ Горин А.Ф., Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Иванчина А.А., Лебедева Т.Г., Лебедев А.И., Кабацков А.А., Михеева Г.В., Сысоева Н.Ф., администрация Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно письменного заявления глава администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области не возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» возражали против заявленных исковых требований, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражении (т.1, л.д. 243-247, т.2, л.д. 10-16, т.3, л.д. 49).

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе

земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное правило применительно к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения конкретизируется в пункте 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 01 апреля 2007 года, заключенного с собственниками земельного участка сроком на 10 лет, с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2017 года, истец КФХ «Агрос» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 131 га пашни по адресу: <адрес>, поле № IIК. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 мая 2007 года (т.1, л.д. 35-37).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 марта 2019 года КФХ «Агрос» является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И. являлись участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, Гребенникову А.В. принадлежало 10/131 доли, Гребенникову В.Я. принадлежало 15/131 доля, Светличной Л.И. принадлежало 33/1310 доли и 33/1310

доли, Денисову В.И. – 33/1310 доли указанного земельного участка (т.1, л.д. 23-33).

По состоянию на 07 ноября 2019 года земельный участок с кадастровым №№, общей площадью 131 га, по адресу: <адрес>, поле IIК, в состав собственников земельных долей которого входят Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И., находился в аренде с 01 апреля 2007 на основании договора аренды.

Ответчики Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И. наделили Горина Ф.А. полномочиями по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. 28 июня 2019 года представитель Горин Ф.А. заказал проект межевания земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №№.

В газете «Саратовская областная газета «Регион 64» №124 (4531) от 28 августа 2019 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава землепользования с кадастровым номером №№. По истечение 30 дней после публикации извещения, возражений относительно размеров и местоположений границ выделяемых земельных участков кадастровому инженеру не поступало. 30 сентября 2019 года кадастровым инженером Панасенко Ю.Н. изготовлен межевой план по образованию земельного участка в счет выдела земельной доли Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. из земельного участка с кадастровым номером №№.

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых в счет долей, следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования межевания земельных участков в газете «Регион 64» №124 (4531) от 28 августа 2019 года (т.2, л.д. 218-222).

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1310000 кв.м., по адресу: <адрес>, поле IIК, от 27 ноября 2018 года одной из повесток дня было рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором решение по данному вопросу повестки дня не принято (т.1, л.д. 38- 41).

Согласно представленного в суд протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1310000 кв.м., по адресу: <адрес>, поле IIК, от 16 апреля 2019 года одной из повесток дня было рассмотрение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором решение по данному вопросу повестки дня не принято (т.1, л.д. 42-46).

07 ноября 2019 года выделенный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с номером: №, площадью 349000 +/-5169,17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование, поле IIК, который отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для нужд сельскохозяйственного производства» и на который зарегистрировано право общей долевой собственности Гребенникова А.В. - 150/349 доля, Гребенникова В.Я. –150/349

доля, Светличной Л.И. - 66/349 доли, Денисова В.И. - 33/349 доли.

13 ноября 2019 года участники общей долевой собственности Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И., действуя через представителя Федорову Н.Н., заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя в отношении вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 34,9 га +/- 5169,17 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> муниципальное образование, поле IIК, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. Данный договор аренды зарегистрирован в Ртищевском отделе Управления Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-64/015/2019-7 (т. 3, л.д. 5-7).

26 ноября 2019 года представителем участника общей долевой собственности Денисова В.И. – Гориным Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли указанного земельного участка, в размере 33/349, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. (т.3, л.д. 32-33).

26 ноября 2019 года представителем Светличной Л.И. - Гориным Ф.А. был заключен договор купли-продажи земельной доли в размере 66/349 указанного выделенного земельного участка, с ИП главой КФХ Гориным А.Ф. На приобретенные земельные доли (33/349 доли, 66/349 доли), выделенного земельного участка за Гориным А.Ф. зарегистрировано право общей долевой собственности 28 ноября 2019 года (т.3, л.д. 46-47).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при проведении процедуры выдела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации на него права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были нарушены нормы действующего законодательства, не получено согласия арендатора на их выдел – КФХ «Агрос», чем нарушены права и законные интересы истца КФХ «Агрос», как арендатора земельного участка, из которого произведен выдел земельных долей.

Поскольку ответчики Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И. в 2007 году были согласны на заключение с истцом договора аренды, решение о нежелании продлять действие договора аренды, о расторжении договора аренды, либо об изменении условий договора аренды такого земельного участка на собрании всех собственников земельных участков не принималось, при таких обстоятельствах, выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что выдел земельного участка в счет долей, принадлежащих собственникам, невозможен без согласия арендатора, при принятии решения о выделе спорного земельного участка арендатор КФХ «Агрос» являлся действующим юридическим лицом и полноправным арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем произведенным выделом и последующей продажей земельных долей, нарушены права и законные интересы истца.

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 32-КГ16-23.

Данная редакция указанной статьи Федерального закона действует на основании Федерального закона от 29.12.2012 года №435-ФЗ с 1 июля 2011 года и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменения условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после 1 июля 2011 года, если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 1 июля 2011 года.

По окончанию срока аренды земельного участка ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении. Факт нахождения земельных долей в аренде КФХ «Агрос», как и согласие с данной арендой до начала процедуры межевания, ответчики не отрицали. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка с кадастровым номером №, произведен с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при отсутствии согласия арендатора КФХ «Агрос», а так же решения общего собрания собственников по вопросу об условиях договора аренды либо о расторжения договора аренды от 01 апреля 2007 года, в связи с чем, является недействительным.

При этом доводы ответчиков о прекращении договора аренды в спорной ситуации по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, ответ N 31), ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку по общему правилу, установленному Гражданским кодексом, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа выделенного и уже находящегося в аренде земельного участка новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Доводы о том, что у ответчиков имелась возможность выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей и распорядиться ими по своему усмотрению без согласия истца и иных собственников, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным образование нового земельного участка в счет выдела

принадлежащих ответчикам Гребенникову А.В., Гребенникову В.Я., Светличной Л.И., Денисову В.И. земельных долей по представленному проекту межевания, без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка как участка сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, совершенные действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым номером № №, является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы КФХ «Агрос» как арендатора.

К доводом ответчика, представителя ответчика о том, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 16 апреля 2019 года ответчики Гребенников А.В., Гребенников В.Я., Светличная Л.И., Денисов В.И. в лице представителей, выразили свое несогласие с условиями договора аренды и поставили вопрос о его расторжении, суд относиться критически. Из протокола общего собрания от 16 апреля 2019 года, протокола общего собрания от 27 ноября 2018 года следует, что на нем вопрос о заключении договора аренды не обсуждался. Участники общей долевой собственности решения о расторжении действующего договора аренды земельного участка, об изменении его условий, не принимали. Договор аренды с истцом КФХ «Агрос» был заключен 01 апреля 2007 года на десятилетний срок и впоследствии пролонгирован.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что образование земельного участка осуществлено с нарушением вышеуказанных норм, земельный участок с кадастровым номером №, образованный в счет земельных долей Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. из земельного участка с кадастровым номером №, подлежит снятию с государственного кадастрового учета и право общей долевой собственности в отношении данного земельного участка Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я. подлежит прекращению.

В связи с этим, оспариваемый договор аренды земельного участка при

множественности лиц со стороны арендодателя от 13 ноября 2019 года, заключенный Федоровой Н.Н., действующей в интересах Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. и ИП главой КФХ Гориным А.Ф. в отношении вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером №, договора купли-продажи земельных долей от 26 ноября 2019 года, заключенные между Гориным А.Ф., действующим в интересах Денисова В.И. и Светличной Л.Н. и Гориным А.Ф., являются ничтожными, поскольку сформированный земельный участок с нарушением земельного законодательства не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, а поэтому признаются недействительными.

В связи с признанием договоров аренды земельных долей, купли-продажи земельных участков недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению записи о государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности Горина А.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, записи о государственной регистрации обременения, договора аренды земельного участка при множественности лиц от 13 ноября 2019 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности в отношении данного земельного участка Горина А.Ф., в отношении земельных долей, приобретенных у Светличной Л.И., Денисова В.И., также подлежит прекращению.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат восстановлению сведения о правах Гребенникова А.В., Гребенникова В.Я., Светличной Л.И., Денисова В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1310000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поле IIК.

В государственном кадастре недвижимости подлежат восстановлению сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1310000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поле IIК, в первоначальных границах, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца КФХ «Агрос».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1310000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ II░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33/349 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 349000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66/349 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░
░░░░░░░ 33/349 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 66/349 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 150/349, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░ 100/349, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ 33/349, ░░░░ ░ ░░░░░ 66/349, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1310000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ II░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15/131 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 33/1310 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10/131 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 33/1310 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1310000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ II░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 349000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ II░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░