Решение по делу № 2-1372/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1372/2024

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуракова ФИО7 к Корниенко ФИО8 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.Б. обратился в суд с иском о взыскании сумм по договору займа с Корниенко А.В., указав,ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым А.Б. и Корниенко А.В. был заключен договор займа № б/н на сумму 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Между Корниенко А.В. и Чураковым А.Б. была составлена расписка заемщика в получении суммы займа, согласно которой Чураков А.Б. передал Корниенко А.В. сумму займа в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает в оперативное пользование Заемщику денежные средства в размере 2 310 000 (два миллиона триста десять тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 7.2.1. срок действия Договора прекращается при возврате Заемщиком

Заимодавцу суммы, указанной в п.1.1., полностью в период до «08» января 2024 г.

На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа Корниенко А.В. возращена не была.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Чуракова А.Б.: 2310 000 (два миллиона триста десять тысяч) руб. 00 коп. – невыплаченнойсумма займа; 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины; 67 (шестьдесят семь) руб. 00 коп. - почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Истец Чураков А.Б.в судебное заседание не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корниенко А.В. в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, учитывает, что разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует в ходе рассмотрения дела. Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, после получения соответствующих доказательств для данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В иске Чураков А.Б.указал, что ответчик Корниенко А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>»., <адрес>).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из адресной справки с отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской Корниенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему призводству.

По смыслу ст.32 ГПК Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Доказательства изменения территориальной подсудности спора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о подсудности спора стороны не достигли, а следовательно, действуют общие процессуальные нормы территориальной подсудности спора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федрации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Поскольку на момент принятия искового заявления местом жительства и регистрации ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся –<адрес> судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом - СНТ «Труженик»., <адрес>, ответчиком не получены, т.к. регистрация ответчика по данному адресу отсутствует, следовательно, ответчик на территории подсудности Оренбургского районного суда <адрес> на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает и не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, дело изначально не относилось к юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Чуракова ФИО9 к Корниенко ФИО10 о взыскании сумм по договору займапередать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Ленинскийрайонный суд г.Оренбурга, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 15.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Юрченко Л.В.