Решение по делу № 8Г-1845/2019 от 31.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1135/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-368/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени Кирова» к Богославской ФИО19, Высоколяну ФИО20, Петренко ФИО21, Кузьменко ФИО22, Глушко ФИО23, Волосниковой ФИО24, Немеевой ФИО25, Сауцкому ФИО26, Зикеевой ФИО27, Ковалеву ФИО28, Аверкину ФИО29 о признании права собственности на урожай, переводе прав и обязанностей арендатора,

по кассационной жалобе председателя СПК «Племзавод имени Кирова» Ушакова Н.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени Кирова» (далее – СПК ПЗ им. Кирова) обратился в суд с иском, в котором просил признать право на будущий урожай с земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельные участки ответчиков ранее входили в единый участок с кадастровым номером №, который принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности и находился в пользовании истца на основании договоров аренды, заключавшихся сторонами ежегодно.

Истец утверждал, что в сентябре 2017 года им произведена вспашка пара, весной 2018 года – боронование участка, в весенне-летний период – многократная культивация почвы, а в сентябре 2018 года – участок засеян озимой пшеницей на зерно.

Между тем, в 2019 году ответчики отказались продлевать договор аренды, каждый из них осуществил выдел участка в счет своей доли, ответчики не признают за истцом право на урожай с этих участков 2019 года, несмотря на то, что в течение двух лет истец осуществлял вложения труда и средств в обработку полей и получение урожая.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на часть 2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Определением суда от 24 июня 2019 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава КФХ «Аверкин» Аверкин А.Н. и глава КФХ «Победа» Ковалев С.Н. (л.д.146), которым указанные выше участки были переданы в аренду.

Истец уточнил иск и дополнил требованием перевести на истца права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным Богославской Т.В., Петренко М.С. с КФХ «Победа», и по договорам аренды, заключенным Кузьменко Я.К., Волосниковой Л.А., Глушко В.Н., Немеевой В.Б., Зикеевой Н.Г., Сауцким М.В., Высоколян М.Н. с КФХ «Аверкин».

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований СПК «Племенной завод имени Кирова» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2019 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК ПЗ им. Кирова ставит вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что из содержания договоров аренды, заключенных собственниками участков с КФХ «Аверкин» и КФХ «Победа» следует, что право собственности на урожай принадлежит арендатору. Поскольку физические лица, собственники участков, в поданных суду возражениях на иск утверждали, что не являются надлежащими ответчиками в силу того, что участки находятся в аренде у КФХ, просили заменить их надлежащими ответчиками, однако суд данное процессуальное действие не произвел и рассмотрел неподведомственное ему дело по спору между субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель СПК ПЗ им. Кирова Эрдниева Т.О., действующая на основании доверенности от 8 июля 2019 года, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК ПЗ им. Кирова Эрдниеву Т.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между участниками общей долевой собственности, в том числе ответчиками Кузьменко Я.К., Волосниковой Л.А., Глушко В.Н., Немеевой В.Б., Зикеевой Н.Г., Сауцким М.В., Высоколяном М.Н., Богославской Т.В. и Петренко М.С., с одной стороны, и СПК Племзавод им. Кирова, с другой стороны, заключались договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. При этом в материалы дела не представлен договор аренды между истцом и Высоколяном М.Н. на период 2018 года. Истцу в аренду были переданы принадлежащие ответчикам – физическим лицам земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером №. Содержание заключенных сторонами в 2018 году договоров аренды свидетельствует о том, что срок этих договоров истек 1 декабря 2018 года; согласно пункту 6 договоров после прекращения действия договоров аренды все права, относящиеся к земельной доле, переходят к арендодателям.

По окончании срока аренды собственники земельных долей – ответчики по настоящему делу, осуществили выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, затем оформили право собственности на выделенные участки и заключили договоры аренды земельных участков с КФХ «Победа» (Богославская Т.В. и Петренко М.С.) и КФХ «Аверкин» (Кузьменко Я.К., Волосникова Л.А., Глушко В.Н., Немеева В.Б., Зикеева Н.Г., Сауцкий М.В., Высоколян М.Н.).

Также судом установлено, что в период действия договора аренды земельных долей с СПК Племзавод им. Кирова арендатором произведены полевые работы под урожай 2019 года (вспашка пара, раннее боронование, культивация почвы и посев озимой пшеницы).

СПК Племзавод им. Кирова выплатил арендодателям арендную плату за 2018 год, однако не уведомил их в письменной форме о намерении продлить договор аренды на новый срок.

Таким образом и поскольку автоматическое продление договоров аренды до завершения технологического цикла по выращиванию урожая ни договорами аренды, ни действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу, поддержанному и апелляционной инстанцией, о том, что осуществление истцом в период до окончания 1 декабря 2018 года срока аренды на арендуемом земельном участке отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, выращенный и собранный в 2019 году на спорных земельных участках его собственниками и новыми арендаторами.

Доводы жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу части 3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По настоящему делу истец обратился с иском к физическим лицам, собственникам земельных участков. КФХ «Победа» и КФХ «Аверкин» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда в ходе рассмотрения дела. Поскольку спор, разрешаемый судом в рамках дела, касался не только субъектов предпринимательской деятельности, но и граждан, он подлежал рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Довод о том, что суд должен был исключить граждан из числа ответчиков, отклоняется, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется судом, исходя из положений ст.41 ГПК Российской Федерации, только по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства истцом заявлено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПК ПЗ им. Кирова и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.А. Горковенко

Судьи                                  Е.В. Макарова

                                                                                  Е.В. Якубовская