Решение по делу № 11-4020/2020 от 04.03.2020

Судья: Губина М.В.

дело № 2-4263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4020/2020

04 июня 2020 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Грисяк Т. В.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Языкова Егора Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года по иску Языкова Егора Владимировича к Просвернину Алексею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ответчика Просверина А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Языков Е.В. обратился в суд с иском к Просвернину А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ООО «ЖилАвтоТранс») о возмещении материального ущерба в размере 157948 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины - 4359 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 24 октября 2017 года по вине водителя Просвернина А.Г., являющегося работником ООО «ЖилАвтоТранс», автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 155023 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость автомобиля «Хонда Цивик» составляет 312971 рубль. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в предельном размере с учетом износа по Единой методике, ущерб в оставшемся размере подлежит взысканию с виновного в ДТП водителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ЖилАвтоТранс» в пользу Языкова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 129076 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки - 8172 рубля, расходов на оплату юридических услуг - 4086 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3781 рубль 52 копейки.

Дополнительным решением суда от 31 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Языкова Е.В. к Просверину А.Г. о возмещении материального ущерба отказал.

Определением судьи от 31 января 2020 года в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года по иску Языкова Егора Владимировича к Просвернину Алексею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, исправлена описка, вместо «В удовлетворении исковых требований Языкова Егора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, отказать» правильно читать «В удовлетворении исковых требований Языкова Егора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба в остальной части, отказать.»

В апелляционной жалобе Языков Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истец имеет право на взыскание с ООО «ЖилАвтоТранс» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на запасные части и размером страхового возмещения в размере 157948 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилАвтоТранс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причиненном фактическом размере ущерба. Исследование экспертом было проведено без осмотра транспортного средства истца, поскольку автомобиль был отремонтирован, однако доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на ремонт в судебное заседание представлено не было.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Просверина А.Г. – настаивавшего на законности решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года возле дома <адрес> водитель Просвернин А.Г., управляя автомобилем «ГАЗ-278813» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении влево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Языкова Е.В., после чего произвел наезд на стоящий троллейбус «ЗИУ-6625» государственный регистрационный знак 2558 под управлением Тимирова С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 87-88), схемой места ДТП (том 1 л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 82), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 90-92).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Цивик» - Языкова Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-2278813» - ООО «ЖилАвтоТранс» была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца троллейбуса «ЗИУ-6625» - МУП «Челябинский городской электрический транспорт» была застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль «Хонда Цивик» получил механические повреждения, Языков Е.В. 22 ноября 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании поврежденный автомобиль 24 ноября 2017 года был осмотрен сотрудниками ООО «Авто-Эксперт».

Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 68293 рублей 55 копеек.

Решением Калиниского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Языкова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 86729 рублей 45 копеек, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оценку - 7200 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3102 рублей (том 1 л.д. 110-114).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04 июля 2019 года выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № согласно рыночным ценам на заменяемые запасные части исходя из повреждений представленных в судебном заключении эксперта <данные изъяты> без учета износа составляет 312971 рубль, с учетом износа – 183895 рублей (том 1 л.д. 19-35).

Из карточки учета автомототранспорта следует и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля «ГАЗ-278813» государственный регистрационный знак № является ООО «ЖилАвтоТранс».

20 августа 2008 года между ООО «ЖилАвтоТранс» и Просверниным А.Г. заключен трудовой договор <данные изъяты>, Просвернин А.Г. принят на должность водителя автомобиля «ГАЗ-278813», что также подтверждается приказом о приеме на работу <данные изъяты> от 20 августа 2008 года.

Полагая, что размер взысканного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № недостаточен, Языков Е.В. обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 20 сентября 2018 года, имевшего место по вине водителя Просвернина А.Г., являющегося работником ООО «ЖилАвтоТранс» автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № были причинены механические, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб обязан возместить собственник транспортного средства - ООО «ЖилАвтоТранс», в связи с чем взыскал с общества в пользу Языкова Е.В. материальный ущерб в размере 129076 рублей.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции рассчитал его как разницу между стоимостью рыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа (312971 рубль) и стоимостью заменяемых запасных частей с учетом износа (183895 рублей).

Выводы суда о причинителе вреда признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям ст. 1079 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖилАвтоТранс» о недоказанности истцом несения фактических расходов на восстановление транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> без учета износа.

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и тех расходов, которые с неизбежности будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью рыночных цен на заменяемые запасные части без учета износа (312971 рубль) и стоимостью заменяемых запасных частей с учетом износа (183895 рублей) по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность Языкова Е.В. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 312971 рубль.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> выполненному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Языкова Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, размер восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № с учетом износа в результате ДТП от 24 октября 2017 года составляет 155023 рубля (том 1 л.д. 131-162).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей за минусом стоимости восстановительного ремонта, определенного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенной к взысканию суммы материального ущерба и взыскать с ООО «ЖилАвтоТранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № в размере 157948 рублей (312971 рубль - 155023 рубля).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции и изменить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля - 157948 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «ЖилАвтоТранс» в пользу Языкова Е.В. в части материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО «ЖилАвтоТранс» расходов на оценку, оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым возместить за счет ответчика судебные расходы на сумму 14359 рублей, в том числе:

Истец Языков Е.В. обратился за правовой помощью к Лебедевой Н.В. В материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 05 августа 2019 года, расписка от 05 августа 2019 года, согласно которой Лебедева Н.В. получила от Языкова Е.В. денежную сумму в размере 10000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым изменить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «ЖилАвтоТранс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика. Таким образом, с ООО «ЖилАвтоТранс» в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4359 рублей.

Поскольку исковые требования Языкова Е.В. удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖилАвтоТранс» в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 4359 рублей.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ЖилАвтоТранс» у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года отменить в части отказа в иске Языкову Егору Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» и изменить в части размера взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» сумм. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» в пользу Языкова Егора Владимировича в счет возмещения ущерба 157948 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки – 10000 рублей и 14359 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи