Решение от 18.12.2023 по делу № 33-20055/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-20055/2023

(2-177/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-004504-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахмаджанова Марипа Набиевича к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе истца Ахмаджанова Марипа Набиевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Проскурня Н.Н., представителя ответчика Валенцева Д.А., судебная коллегия

установила:

Ахмаджанов М.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о включении съезда к земельному участку с кадастровым номером <№> в проектную документацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес>

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ к данному земельному участку осуществляется через существующее примыкание к дороге общего пользования федерального значения <адрес>, которое возведено в 1960 году и имеется в техническом паспорте автодороги. 18 апреля 2022 года ФКУ «Уралуправтодор» сообщило о том, что съезд к земельному участку с кадастровым номером <№> не предусмотрен в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>», поскольку это нарушает ГОСТ Р 52398, так как расстояние до примыкания региональной автомобильной дороги в населенный пункт менее 600 метров. Ссылаясь на то, что существующее примыкание является единственным местом въезда и выезда с принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, истец просит возложить на ответчика ФКУ «Уралуправтодор» обязанность включить съезд к земельному участку с кадастровым номером <№> в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>», в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Проскурня Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» Маначурян А.Р. заявленные требования не признала, суду пояснила, что данное примыкание к дороге ничем не санкционировано, оно не входит в схему, поэтому капитальный ремонт производиться не может, так как это будет свидетельствовать о нарушении закона и требований безопасности, поскольку спорный съезд находится ближе, чем через 600 метров. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Баргузинская» и муниципального образования «Тугулымский городской округ» в лице администрации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда указал, что существующее с 1960 годов примыкание к федеральной трассе входит в состав автомобильной дороги, все ремонтные работы должны производиться за счет Федерального дорожного фонда, примыкание является объектом капитального строительства, а принадлежность к федеральной дороги подтверждается ответом от 14.04.2022 Уральского межрегионального Управления Государственного Автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта., в силу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» от 08.11.2022 №257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. В силу норм Гражданского кодекса российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению истца, суд необоснованно руководствовался ГОСТ Р 52398, поскольку он применяется в случае организации съезда. В рассматриваемом же случае съезд уже существует и входит в состав автомобильной дороги Р-351.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Проскурня Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 4.5.3 ГОСТ Р586-53-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса, примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 метров – на автомобильной дороге третьей технической категории (п. 3.1.3). Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. земельный участок расположен в <адрес>», являющейся дорогой федерального значения и находящейся на праве оперативного управления у ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

В придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения <адрес> (слева) имеется фактическое примыкание к земельному участку с кадастровым номером <№>, представляющее собой часть подъездной дороги.

Вместе с тем, согласно ответу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» от 18 апреля 2022 года, съезд к земельному участку с кадастровым номером <№> не предусмотрен в проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>», поскольку расстояние до примыкания региональной автомобильной дороги в населенный пункт менее 600 метров. При этом автодорога общего пользования федерального значения <адрес>» является дорогой третьей технической категории.

Такое расстояние наглядно подтверждается представленной стороной ответчика схемой спорного участка дороги и не оспаривается стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акмаджанова М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями п. 4.5.3 ГОСТ Р586-53-2019 исходил из того, что автодорога общего пользования федерального значения <адрес>» является дорогой третьей технической категории и согласно имеющейся документации и сведений из открытых источников имеется примыкание региональной автомобильной дороги в населенный пункт -<адрес>" и существующий съезд, о включении в проект капитального ремонта которого истец просит в иске, расположен на расстоянии менее 600 м., что противоречит требованиям ГОСТ Р 586-53-2019 и не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о включении спорного примыкания в состав автодороги с 1962 года не подтверждены материалами дела, напротив, сведения о существующих примыканиях из открытых источников и данные публичной кадастровой карты это утверждение опровергают. Ссылка на письмо ответ Уральского МУГАДН на обращение ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» от 14.04.2022 несостоятельна, поскольку позиция ответчика последовательно отрицала факт принадлежности съезда к автомобильной дороге <адрес>, ответчик существующий съезд как в переписке с истцом, так и в процессе рассмотрения настоящего дела квалифицировал существующий съезд к участку истца не иначе, как «несанкционированный».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить съезд к земельному участку с кадастровым номером <№> в проектную документацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>» не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова