Решение по делу № 8Г-11391/2024 [88-14091/2024] от 06.05.2024

63RS0031-01-2022-007495-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14091/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-796/2023 по иску Пивоварова Николая Ивановича к Пироговой Елене Ивановне, Полосаткиной Елене Александровне, Вайнбендер (Першиной) Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого преступлением,                                  по кассационной жалобе Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Полосаткиной Е.А. и её представителя Алексеевой С.В. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Н.И. обратился в суд с названным иском к Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю., указав, что по договору купли-продажи от 31 октября 2014 г. приобрёл у Руденко В.Э. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м за 1 900 000 руб., передав денежные средства в полном объёме, что подтверждается распиской Руденко В.Э.

10 ноября 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности №, Пивоваровым Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права серии № на указанное жилое помещение с кадастровым номером №.

16 февраля 2015 г. СУ УМВД России по г. Тольятти Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые под видом осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием риэлтерских услуг, с целью совершения хищения муниципального жилого помещения, принадлежащего мэрии городского округа Тольятти Самарской области, представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не соответствующий действительности договор купли-продажи <адрес> от 24 декабря                    1996 г., заключённый между П.В.Н., П.Н.И, и Руденко В.Э., с удостоверительной надписью нотариуса г. Тольятти Ю.Н.М., получили путём обмана свидетельство о государственной регистрации права (номер государственной регистрации №).

Затем неустановленные лица предложили Пивоварову Н.И., введённому в заблуждение переданными ему сведениями, несоответствующими действительности, и не знавшему об истинных преступных намерениях неустановленных лиц, приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в действительности относящуюся к муниципальному жилищному фонду мэрии городского округа Тольятти Самарской области.

9 июня 2015 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, от 31 октября 2014 г., заключённый между Пивоваровым Н.И. и Руденко В.Э., признан недействительным в силу его ничтожности, из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации за Пивоваровым Н.И. права собственности на спорную квартиру.

7 февраля 2022 г. приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 г., Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер Т.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), то есть в приобретении права на чужое имущество (квартиру по адресу: <адрес>), группой лиц по предварительному сговору, в особом крупном размере.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 1 900 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. в пользу Пивоварова Н.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 900 000 руб.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера причиненного ущерба возлагается на истца, представление доказательств отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что 31 октября 2014 г. между Пивоваровым Н.И. и Руденко В.Э. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Руденко В.Э. продал, а Пивоваров Н.И. приобрёл квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м. Квартира продана за 1 900 000 руб. Распиской от имени Руденко В.Э. подтверждается передача денежных средств в указанной сумме.

10 ноября 2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности №, Пивоваровым Н.И. получено свидетельство о государственной регистрации права серии № на указанное жилое помещение с кадастровым номером №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2015 г. (гражданское дело №) признан недействительным в силу ничтожности договор от 24 декабря 1996 г. купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый между Руденко В.Э. и П.В.Н., П.Н.И,

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Руденко В.Э. и П.В.Н., П.Н.И,

Также признан недействительным в силу ничтожности договор от                           31 октября 2014 г. купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённый между Руденко В.Э. и Пивоваровым Н.И.

Квартира № в доме № по <адрес> истребована из чужого незаконного владения Пивоварова Н.И. с передачей её в собственность мэрии городского округа Тольятти Самарской области.

Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Пивоварова Н.И. на спорную квартиру.

Приходя к выводу о недействительности договоров от 24 декабря 1996 г. и от 31 октября 2014 г. купли-продажи жилого помещения по адресу:                                 <адрес>, суд исходил из установленного обстоятельства того, что спорное жилое помещение являлось муниципальной собственностью и выбыло из владения мэрии городского округа Тольятти Самарской области помимо её воли, поскольку материалами гражданского дела № подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24 декабря 1996 г. квартира по адресу: <адрес>, в реестре технической документации «Инвентаризатор» отсутствовали сведения о приватизации указанной квартиры.

На дату рассмотрения гражданского дела № правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения незаконных действий по заключению договоров по указанному жилому помещению.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2022 г. Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в результате преступных действий Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мэрия городского округа Тольятти Самарской области утратила право собственности на жилое помещение - <адрес>, оценочной стоимостью 2 500 000 руб., чем мэрии городского округа Тольятти причинён материальный ущерб в указанном особо крупном размере.

Суд первой инстанции, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.И., исходил из того, что последний не был привлечён в качестве потерпевшего по уголовному делу, в котором принимал участие в качестве свидетеля. Пивоваров Н.И. не передавал ответчикам денежные средства за покупку квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1900000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пивоварова Н.И. о взыскании с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер Т.Ю. материального ущерба, причинённого преступлением, отказал.

Судебная коллегия областного суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для освобождения от доказывания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения, согласно которым в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как отражено в апелляционном определении, суд первой инстанции, в нарушение правил, установленных статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от февраля 2022 г. о совершении ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. преступных действий в отношении имущества - <адрес>.

Между тем приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2022 г. Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - <адрес>, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в период с октября 2013 года по 29 августа 2014 г., точные дата и время не установлены, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю. на территории г. Тольятти, точное место не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, с целью приобретения путём обмана права на <адрес>, принадлежащую на праве собственности мэрии городского округа Тольятти, вступили в преступный сговор, согласовали схему преступного деяния с отведением каждому участнику группы своей роли, согласно которому Полосаткина Е.А., по имеющимся у Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. сведениям о квартире, должна была получить информацию о наличии либо отсутствии собственников, кадастровом номере, общей площади недвижимого имущества, обеспечить государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по несоответствующим действительности фиктивным правоустанавливающим документам, сопровождать сделку, направленную на незаконное приобретение права на недвижимое имущество, в том числе, в пользу третьих лиц, Пирогова Е.И. - изготовить необходимые для государственной регистрации права собственности несоответствующие действительности фиктивные правоустанавливающие документы на квартиру, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. - координировать деятельность соучастников, аккумулировать у себя денежные средства, распределять их между участниками группы, подыскать, сопровождать лиц, на имя которых должна была производиться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру, инструктировать указанных лиц о порядке подачи правоустанавливающих документов на квартиру в МФЦ г. Тольятти, производить денежный расчёт за оказанные услуги, сопровождать сделку, направленную на незаконное отчуждение недвижимого имущества, в том числе, контроль за ходом незаконной регистрации права собственности на квартиру, финансировать услуги лиц, на имя которых должна была осуществляться незаконная государственная регистрация права собственности на квартиру.

Действуя согласно распределению ролей, в указанный период времени, точное время и дата не установлены, Вайнбендер (Першина) Т.Ю. сообщила Пироговой Е.И. адрес <адрес>, Полосаткина Е.А. сообщила Пироговой Е.И. информацию об отсутствии собственников в указанной квартире, кадастровом номере и общей площади указанной квартиры.

Вайнбендер (Першина) Т.Ю. при неустановленных обстоятельствах подыскала Руденко В.Э. с целью временного оформления в его собственность права на указанную выше квартиру, получила копию паспорта Руденко В.Э., который передала Пироговой Е.И. для изготовления несоответствующего действительности фиктивного правоустанавливающего документа на <адрес> на имя Руденко В.Э., а также денежные средства для оплаты услуг по изготовлению документов.

Пирогова Е.И. при неустановленных обстоятельствах изготовила несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 1996 г., согласно которому Руденко В.Э. купил <адрес> у П.В.Н., П.Н.И,, не имевших юридического и фактического права на указанную квартиру, скрепив его несоответствующей действительности подписью нотариуса Ю.Н.М., поддельными оттисками печати и штампов нотариуса Ю.Н.М., администрации г. Тольятти, многопрофильного муниципального предприятия по осуществлению различных видов деятельности фирмы «Инвентаризатор» и государственного налогового инспектора по Автозаводскому району г. Тольятти.

Затем Пирогова Е.И. через третьих лиц при неустановленных обстоятельствах передала Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи от 24 декабря 1996 г. о приобретении Руденко В.Э. права собственности на <адрес>.

29 августа 2014 г. Руденко В.Э., не осведомлённый о преступных намерениях Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю., обратился в отделение МФЦ г. Тольятти с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, предоставил изготовленный Пироговой Е.И. и переданный Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. несоответствующий действительности фиктивный договор купли-продажи от 24 декабря 1996 г. о якобы приобретении им в собственность указанной квартиры, юридически и фактически Руденко В.Э. не принадлежащей.

8 сентября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, за Руденко В.Э. зарегистрировано право собственности на <адрес>, которую впоследствии Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., действуя согласовано, реализовали третьим лицам, получили от последних денежные средства, распределили между собой, распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мэрия городского округа Тольятти утратила право собственности на жилое помещение оценочной стоимостью 2 500 000 руб., чем мэрии городского округа Тольятти причинён материальный ущерб в указанном особо крупном размере (стр. 32 приговора).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено совершение ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. мошеннических действий по составлению фиктивных договоров купли-продажи и незаконной регистрации перехода права собственности к Руденко В.Э. в отношении имущества - <адрес>, в результате которых данное имущество незаконно выбыло из муниципальной собственности.

Приговором также установлено, что денежные средства, полученные от Пивоварова Н.И. в результате последующей продажи квартиры, Пирогова Е.И., Полосаткина Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., действуя согласованно, распределили между собой, и распорядились ими по собственному усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что материальный ущерб Пивоварову Н.И. причинён именно в результате мошеннических действий ответчиков Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба Пивоварову Н.И.

Выводы суда и доводы ответчиков о том, что Пивоваров Н.И. не привлечён в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю., суд второй инстанции признал не являющимися основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за совершение действий, причинивших материальный ущерб Пивоварову Н.И.

Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, привлечённая к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, получила возмещение ущерба в виде возврата в муниципальную собственность квартиры, на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 9 июня                 2015 г.

Приговором также установлено, что квартира на имя Руденко В.Э. оформлена по поддельным документам, изготовленным ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першина) Т.Ю.

Размер ущерба в 1 900 000 руб. подтверждён материалами дела, в частности, условиями договора купли-продажи и распиской от имени Руденко В.Э. о получении денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи получены не Руденко В.Э., а иными лицами, а впоследствии – ответчиками Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия решение суда сочла подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в полном объёме исковых требований Пивоварова Н.И. о взыскании с Пироговой Е.И., Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. солидарно в счёт возмещения материального ущерба 1 900 000 руб., поскольку вред причинён совместными преступными действиями ответчиков, и размер ущерба в данном случае невозможно разграничить.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истцу должен возвратить Руденко В.Э., подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в итоге деньги были получены именно ответчиками, которые распорядились ими по собственному усмотрению.

Утверждение заявителей жалобы о злоупотреблении Пивоваровым Н.И. правом предъявлением настоящего иска при отсутствии у него статуса потерпевшего, также не ставит под сомнение законность выводов суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что само по себе данное обстоятельство не может лишать его права на возмещение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полосаткиной Е.А., Вайнбендер (Першиной) Т.Ю. –    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи