Решение по делу № 7У-9937/2020 от 26.08.2020

77-1649/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей ФИО14 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и возражений, выступления прокурора ФИО5 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытое основное наказание составляет 3 года 3 месяца 10 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора области ФИО8, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что состоявшиеся по данному делу судебные решения подлежат пересмотру ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит указывать в числе прочего иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, однако во вводной части приговора данная судимость не указана. Кроме того, указывает, что наказание по данному приговору в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не вошло в совокупность преступлений при назначении наказания по обжалуемому приговору. Отмечает, что назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного приговора улучшает положение осужденного, поскольку отбытое им наказание подлежит зачету в окончательное наказание. Указывает, что апелляционная инстанция данную ошибку не устранила. Просит назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по данному приговору наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Действительно, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметом и другими документами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

Преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Иное бы ухудшало положение осужденного, обязывая отбывать наказание по каждому приговору полностью.

Однако суд в нарушение указанных рекомендаций при назначении наказания не принял во внимание наличие приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ без учета данного приговора и не зачел отбытое по нему наказание в назначенное по настоящему приговору наказание.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение также не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения, указать на наличие данного приговора во вводной части, назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом данного приговора и зачесть в срок отбывания наказания отбытое по нему наказание.

Данное решение улучшает положение ФИО1, поскольку при частичном сложении назначенных наказаний отбытый срок подлежит полному зачету, что, несомненно, улучшает положение осужденного, поскольку фактически уменьшает наказание, подлежащее отбыванию.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решение судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: