Решение по делу № 8Г-7038/2024 [88-11924/2024] от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-11924/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3376/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-004180-12

г. Краснодар                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Даниличева С.Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Зимовцу Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Зимовцу М.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб.

    Даниличева С.Г., привлеченная определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с требованиями о взыскании с Зимовца М.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

        Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем, их выводы об отказе в исковых требованиях являются необоснованными.

        В судебном заседании Даниличев С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 октября 2016 года между Зимовцом М.В. (продавец) и Даниличевой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый номер № (земли населенных пунктов - земли под зданиями (строениями), сооружениями), стоимостью 2 000 000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.м., 2 этажа, назначение жилое, инвентарный номер: 14591, литер: А, стоимостью 23 000 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, (далее - жилой дом, спорный объект) с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5 000 000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли - продажи, а 20 000 000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей в срок до 28 июня 2018 года. По соглашению сторон указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

    28 октября 2016 года сторонами подписан акт приемки-передачи объектов недвижимости.

    Переход права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, зарегистрирован в установленном законом порядке 3 ноября 2016 года, указанное имущество принадлежит Даниличевой С.Г. с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу Зимовца М.В.

    Решением Волжского городского суда от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-752/2021 удовлетворено исковое заявление Зимовца М.В. и с Даниличевой С.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 года, в размере 13 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 408 703 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Также в ходе рассмотрения данного дела установлено, что на момент совершения вышеуказанной сделки Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. состояли в браке, зарегистрированном 22 апреля 2003 года.

    20 марта 2015 года между сторонами был заключен и удостоверен нотариусом брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, а также устанавливает режим раздельной ответственности супругов по имущественным обязательствам, как на уже имеющиеся у супругов, так и на будущие имущественные обязательства (пункт 1.1 договора).

    Из п. 1.2 брачного договора усматривается, что супруги договариваются о том, что на имущество, приобретенное ими до брака, а также в период брака (то есть как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения) по различным основаниям, предусмотренным законом, распространяется режим раздельной собственности. Имущество, оформленное и зарегистрированное на имя Даниличева Сергея Григорьевича, в том числе денежные средства на открытых счетах в любых банках, является его личной собственностью и соответственно, имущество, оформленное и зарегистрированное на имя Даниличевой Светланы Григорьевны, в том числе денежные средства на открытых счетах в любых банках, является её личной собственностью. Обязательства любого из супругов по любым заключенным кредитным договорам независимо от целей кредита, по соглашению сторон признаются личной обязанностью того супруга, на имя которого оформлены кредитные обязательства.

    Из п. 1.3 договора следует, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению своим личным имуществом, а также имуществом, приобретенным до вступления в брак либо полученным в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, не требуется согласия второго супруга.

    Согласно п. 1.4 договора предусмотрено, что имущество, признаваемое личной собственностью одного из супругов, содержится за счет средств супруга-собственника, не подлежит разделу в случае расторжения брака, не может быть признано совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что в период брака либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость того имущества.

    На момент приобретения спорного имущества брачный договор являлся действующим.

    Кроме того, при рассмотрении дела, судом установлено, что всего Даниличевой С.Г. Зимовцу М.В. в рассрочку выплачены денежные средства в размере 11 500 000 рублей (5 000 000 рублей до подписания договора купли - продажи и оставшиеся 4 800 000 рублей ежемесячным платежами).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он, будучи членом семьи, выплачивал часть денежных средств по вышеуказанной сделке ответчику с различных расчетных счетов, которые принадлежат его супруге Даниличевой С.Г. В обоснование платежей он указывал, что денежные средства перечисляются по договору купли-продажи от 30 октября 2016 года.

    В отношении указанных денежных средств (6 000 000 рублей) при рассмотрении гражданского дела № 2-752/2021 возник спор, где ответчик указал, что эти денежные средства не имеют отношения к сделке от 28 октября 2016 года, поскольку эти денежные средства не были приняты в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28 октября 2016 года, в связи с чем, полагает, что 3 ноября 2022 года у него возникло право требования неосновательного обогащения.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 8, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

    Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

    В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

    Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

    В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 6 000 000 рублей с Зимовца М.В. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца Даниличева С.Г., в том числе с учетом положений брачного договора, так и в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Даниличевой С.Г.

    Кроме того, судами верно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как установлено судами, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, узнали о нарушенном праве в период с 23 декабря 2016 года по 8 февраля 2018 года, когда перечислялись денежные средства ответчику, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 12 мая 2023 г., то есть спустя более 5 лет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи                                           О.П. Богатых                          Е.В. Макарова                                                                            Е.В. Грымзина