Решение по делу № 2-2691/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2691/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубачева В. Б., действующего через представителя Рогова А. Ю., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий при вынесении постановления о распределении денежных средств и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев В.Б., действуя через представителя Рогова А.Ю., обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Любимцевой Т.Е. было принято постановление б/н о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование Отдела по особым исполнительным производствам, с которым представитель по доверенности ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебный пристав- исполнитель изменил решение суда и определил сумму задолженности Макарова М.В. перед Трубачевым В.Б. в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в решении суда и исполнительном листе ВС № сумма взыскания указана <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Сумма взыскания на дату вынесения постановления о распределении денежных средств составляла (курс евро ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> евро) <данные изъяты> рублей, а с суммой возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму взыскания, определенную судебным приставом-исполнителем.

В своем заявлении Трубачев В.Б. настаивает на том, что распределение взысканной с должника Макарова М.В. суммы было произведено непропорционально требованиям взыскателей, тем самым его права были существенно нарушены. При распределении денежных средств размер которых составлял <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб. арестованных ранее и <данные изъяты> руб. периодических платежей с заработной платы, всего за минусом транспортного налога и исполнительского сбора, сумма к распределению составила <данные изъяты> рублей, его доля ко взысканию должна составлять <данные изъяты> % от общей суммы взыскания, составляющей <данные изъяты> рублей. Сумма к возмещению, пропорциональная взысканию, должна составлять <данные изъяты> рублей. Однако, постановлением пристава-исполнителя Трубачеву В.Б. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представителю взыскателя удалось получить копии постановлений о распределении денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, Трубачев В.Б. обратился в суд Центрального района г. Калининграда с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам, ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района вынес определение о неподсудности данного дела суду Центрального района. Определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Трубачев В.Б. просит суд восстановить пропущенный по объективным обстоятельствам 10-дневный срок обжалования и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Любимцевой Т.Е. при вынесении постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление; рассчитать сумму взыскания с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. в соответствии с решением суда по курсу евро ЦБ РФ на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сумме взыскания.

К участию в деле судом привлечен должник Макаров М.В., взыскатели по сводному исполнительному производству – Ивуть П.Н., Дьяков А.В., ЗАО ВТБ-24, МИ ФНС №.

В судебное заседание Трубачев В.Б. не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Рогов А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным выше, настаивая на том, что распределение денежной суммы произведено судебным приставом исполнителем с нарушением требований закона, без учета положений ст. 72 закона «Об исполнительном производстве» и в отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное, что не позволяло судебному приставу исполнителю произвести распределение взысканной с должника суммы между всеми взыскателями.

Судебный пристав исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России (далее ОоИП) Любимцева Т.Е., привлеченные к участию в деле должник Макаров М.В., взыскатели по сводному исполнительному производству – Ивуть П.Н., Дьяков А.В., ЗАО ВТБ-24, МИ ФНС № в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Выслушав представителя взыскателя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

На основании ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя получил копии постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Иных сроков вручения взыскателю Трубачеву В.Б. копии постановления материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Трубачев В.Б. обратился в суд Центрального района г. Калининграда с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОоИП.

ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду неподсудности данного дела суду Центрального района.

ДД.ММ.ГГГГ Трубачев В.Б., действуя через представителя Рогова А.Ю., обратился с настоящим заявлением в суд Ленинградского района.

Принимая во внимание, что заявитель своевременно реализовал свое право на обращение в суд, однако заявление было подано с нарушением правил подсудности, суд полагает возможным восстановить Трубачеву В.Б. срок на обращение с настоящим заявлением.

Разрешая заявление по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. суммы долга и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу Дьякова А.В. денежной суммы, судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОоИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОоИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в пользу Ивуть П.Н. суммы долга и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, у Макарова М.В. имелась задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОоИП Любимцевой Т.Е. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №/СД.

Общая сумма взыскания с должника Макарова М.В. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей.

В силу вышеприведенных положений ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве» обязательства по уплате транспортного налога составляют обязательства третьей очереди, а обязательства должника Макарова М.В. перед взыскателями – обязательства четвертой очереди, поэтому исполнение обязательств перед бюджетом подлежит исполнению в первую очередь.

После уплаты обязательных платежей в бюджет общая задолженность по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на долю Трубачева В.Б. приходится <данные изъяты> сумм, на долю Дьякова А.В. – <данные изъяты>, на долю ЗАО ВТБ 24 – <данные изъяты>, на долю Ивуть – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с должника удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая поступила на депозитный счет ОоИП во временное распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы в доход бюджета перечислен остаток обязательных платежей в бюджет в счет уплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, после чего исполнительное производство о взыскании с Макарова М.В. в доход бюджета недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей было окончено фактическим исполнением.

В остальной части взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей распределена следующим образом :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому взыскателю Дьякову А.В. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ Ивуть П.Н. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Трубачева В.Б. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что не пропорционально приходящейся на его долю сумме.

<данные изъяты> от взысканной с должника Макарова М.В. должно составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей Х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Таким образом суд установил, что при распределении взысканной с должника денежной суммы между взыскателями одной очереди, судебным приставом исполнителем нарушен порядок, определенный п.3 ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявления Трубачева В.Б. в указанной части обоснованны и заслуживают внимания.

Кроме того, распределяя денежные средства, судебный пристав исполнитель не учел того обстоятельства, что судебным решением с Макарова М.В. в пользу Трубачева В.Б. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и произвел распределение денежных средств без их конвертации, указав сумму взыскания по курсу на дату возбуждения исполнительного производства. Между тем, ч.2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Таким образом, распределение денежных средств между взыскателями одной очереди надлежало производить одновременно с конвертацией взысканных в пользу Трубачева В.Б. денежных сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Следует также отметить, что сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей при распределении денежных средств также была перечислена в бюджет с нарушением очередности, установленной ч.3 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве», поскольку подлежала удержанию после удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по распределению денежных средств не соответствовали требованиям закона и привели к нарушению прав взыскателя Трубачева В.Б. на законное и правильное исполнение судебного решения (право на судебную защиту).

Заявление Трубачева В.Б. в указанной части суд находит законным и обоснованным.

Между тем оснований к отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Трубачева В.Б. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку само по себе прав взыскателя не нарушает.

Непропорциональность взыскной в его пользу денежной суммы указывает лишь на неправильно примененный судебным приставом подход при распределении суммы, однако оспариваемое постановление само по себе не создает для Трубачева В.Б. препятствий в осуществлении гражданских прав и не возлагает на него незаконную обязанность.

В свою очередь постановления о распределении денежных средств в другим взыскателям, в пользу которых были перечислены суммы, превышающие размер их долей, фактически исполнены и предметом судебной проверки по рассматриваемому заявлению Трубачева В.Б. не являются.

Таким образом, условия, перечисленные в ч.4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на пристава обязанности рассчитать взысканную с должника Макарова М.В. сумму пропорционально размеру требований взыскателя Трубачева В.Б., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Трубачева В. Б., действующего через представителя Рогова А. Ю., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий при вынесении постановления о распределении денежных средств и его отмене – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Любимцевой Т. Е. при распределении денежных средств, взысканных с должника по сводному исполнительному производству №/СД.

В остальной части заявление Трубачева В.Б. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: