Решение по делу № 33-4393/2023 (33-30679/2022;) от 27.12.2022

78RS0008-01-2020-006911-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4393/2023 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Четыркиной Е. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1984/2021 по иску Четыркиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой», индивидуальному предпринимателю Луценко С. Я. о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Четыркиной Е.Н., представителя ответчика ИП Луценко С.Я. – Луценко А.Л., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» – Гутовской Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Четыркина Е.Н. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой» и ИП Луценко С.Я., просила взыскать в свою пользу с ООО «Управляющая компания «Единый город» ущерб от пролива квартиры в сумме 98 489 рублей, неустойку в размере 98 489 рублей, штраф, взыскать с ИП Луценко С.Я. уплаченную за него сумму государственной пошлины 8 909 рублей, сумму судебной экспертизы 6 000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанности по производству работ, связанных с устранением причин пролива квартиры

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Единый Город». 15 августа 2015 года вследствие несанкционированного открытия крана на стояке горячего водоснабжения без устранения причины отключения горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 06 июля 2016 года в квартире были зафиксированы следы залития дождевой воды в комнате и в помещении кухни через щели в межпанельных стыках. Стоимость необходимого восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста и составляет 53 335 рублей, затраты на оценку составили 8 000 рублей. Актом ответчика от 31 июля 2017 года зафиксирован дополнительный залив из-под порога балконной двери, согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений составляет 34 154 рубля, затраты на оценку составили 3 000 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 98 489 рублей. Истец также указала, что она оспаривает заключенный между нею и ИП Луценко С.Я. 21 ноября 2017 года договор уступки права требования возмещения ущерба, гражданское дело № 2-2586/2019 рассматривается в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Четыркиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения истца Четыркиной Е.Н. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела (л.д.77 т.4). При этом истец извещалась судом по адресу электронной почты: <...> (л.д.212,213 т.3), в то время, как адресом истца является: <...> (л.д.38 т.1).

В суде апелляционной инстанции Четыркина Е.Н. изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой» произвести внутренние и наружные отделочные работы по герметизации соединений дверного и оконного блоков со стеновыми панелями, произвести работы по заделке стыков панелей, ограждающих помещение квартиры; взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый город» в свою пользу неустойку в размере 14 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 34 386 рублей, взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в свою пользу неустойку в размере 67 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в размере 68 510 рублей (л.д.110-118 т.4).

В данном иске Четыркиной Е.Н. указано, что вина ответчиков ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой» в причинении ущерба истцу вследствие залития квартиры зафиксирована актами от 15 августа 2015 года и 06 июля 2016 года, на сегодняшний день причины залития квартиры не устранены, работы по герметизации панельных швов не произведены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение отменено, в удовлетворении требований Четыркиной Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой» и ИП Луценко С.Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года отменено в части разрешения требований к ИП Луценко С.Я., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части требований к ИП Луценко С.Я.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», ответчик ИП Луценко С.Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ИП Луценко С.Я. направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части, отмененной судебной коллегий по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В обоснование заявленных к ИП Луценко С.Я. требований о взыскании денежных средств в размере 8 909 рублей (оплаченная за ответчика государственная пошлина) и 6 000 рублей (переданные денежные средства для проведения экспертизы) истец указывает, что полагает названные денежные средства убытками, понесенными по вине ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Четыркина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Единый город» (т. 1 л.д. 122,123).

В августе 2015 года в квартире истца произошел залив, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры, что подтверждается актом от 15 августа 2015 года (т. 1 л.д. 75-76).

Актом от 06 июля 2016 года в квартире истца зафиксированы следы протечек дождевой воды (т. 1 л.д. 77-78).

Управляющей компанией 31 июля 2017 года составлен акт, в котором отражены следы произошедших заливов.

Между Четыркиной Е.Н. и ИП Луценко С.Я. 21 ноября 2017 года заключен договор уступки права требования к ООО «УК «Единый город» в части требований суммы ущерба в размере 98 489 рублей, неустойки в размере 98 489 рублей и штрафа в размере 98 489 рублей, всего в общей сумме 295 467 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года по делу № А56-111829/2017 (резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года), вступившим в законную силу, в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано: с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый город» 14 386 рублей в возмещение убытков, 7 193 рубля штрафа, а также 17 965 рублей 84 копейки судебных расходов; с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 67 020 рублей в возмещение убытков, 33 510 рублей штрафа, а также 83 697 рублей 16 копеек судебных расходов (т. 3 л.д. 46-55).

При обращении в суд с настоящим иском истец указала, что понесла убытки в размере 8 909 рублей, в связи с оплатой за ИП Луценко С.Я. государственной пошлины, а также в размере 6 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, оплатить госпошлину Четыркину Е.Н. попросил ИП Луценко С.Я., что и было сделано истцом. Затем нужно было срочно заплатить за экспертизу, ИП Луценко С.Я. попросил Четыркину Е.Н. занять ему 6 000 рублей, что составляет половину стоимости экспертизы.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я., оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, по просьбе последнего и не могут являться убытками, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами понесенными истцом по оплате государственной пошлины и затрат на судебную экспертизу, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы государственной пошлины в размере 8 909 рублей, а также суммы судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований Четыркиной Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Луценко С. Я. о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: