Решение по делу № 33-4792/2020 от 06.03.2020

Судья Килафян Ж.В. Дело № 33- 4792/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2019 по иску Лаптиенко Александры Константиновны к Барашяну Артуру Сергеевичу, третьи лица: Барашян Анастасия Альбертовна, Есикова Надежда Авакумовна о признании недействительным и расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Лаптиенко А.К. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Лаптиенко А.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Здоровье».

С ИП Барашян А.С. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по межеванию её земельного участка. Выполнение работ по договору приостановлено, так как границы смежного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены с нарушением требования земельного законодательства. Собственник указанного земельного участка Есикова Н.А. отказалась от уточнения границ своего земельного участка. В связи с чем ответчик приостановил выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501301:1499, принадлежащего истцу.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным и расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2019 с ИП Барашяном А.С. на выполнение работ по межеванию земельного участка, взыскать с ИП Барашяна А.С. в её пользу судебные расходы в сумме 2768 рублей 10 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лаптиенко А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптиенко А.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт приводит обстоятельства, которые она указывала в иске, и полагает, что суд неправомерно признал её ненадлежащим истцом, отказывая в удовлетворении иска. При этом утверждает, что договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по межеванию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИП Барашян А.С. был заключен ею, а не Лаптиенко А.А., который в действительности являлся её представителем по доверенности. Однако ответчик не указал об этом в данном договоре, и таким образом, оформил указанный договор обманным путем, отказавшись от исполнения сделки. Кроме того, считает, что между ответчиком и третьими лицами имеется предварительный сговор, и суд необоснованно не вызвал в заседание свидетеля с её стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

При этом истец вела дело через своего представителя по доверенности Лаптиенко А.А., который в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, отклонив его ходатайство о допросе свидетеля ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец Лаптиенко А.К. не являются стороной спорного договора подряда.

Как следует из материалов дела, договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 августа 2019 г. истец не заключала с ИП Барашян А.С.

Данный договор заключен Лаптиенко А.А. от своего имени, а не от имени истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лаптиенко А.К. не представила суду доказательств, что указанный договор заключен с ответчиком от её имени в лице представителя по доверенности Лаптиенко А.А.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что права истца Лаптиенко А.К., вытекающие из договора подряда, ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора подряда, учитывая отсутствие договорных правоотношений сторон, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Лаптиенко А.К. не является надлежащим истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения, а так же для признания недействительным договора подряда по требованию Лаптиенко А.К., не являющейся стороной этой сделки.

Доводы Лаптиенко А.К., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а Лаптиенко А.К. приводит в апелляционной жалобе формальные соображения и фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и формальные соображения не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лаптиенко А.К. лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптиенко Александры Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2020