Решение по делу № 2-519/2022 (2-7666/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                      город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи             Свиновой Е.Е.

при секретаре                        Пановой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2022 по иску Шуткина С. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Шуткин С.М. обратился с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> истец был оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления. <дата> прокурором г.Нижневартовск от имени государства ему принесены официальные извинение и ему разъяснено право на предъявление иска о компенсации морального вреда. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения подписки о невыезде причинен моральный вред. Нахождение под следствием длительное время и применение к нему меры пресечения были нарушены его права. Он был ограничено в свободе передвижения, обвинялся в совершении преступления которое не совершал, была задета его репутация. В этот период его жена находилась на последних сроках беременности, и в момент его привлечения к уголовной ответственности, он не мог оказать ей должного внимания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать в его пользу со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре и Министерства финансов Российской Фдерации.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал суду объяснил, что в отношении него было избрано обязательство о явке, которое предполагает обязанность лица явиться в назначенное следователем время и место, но он полагает, что в случае его неявки следователь мог применить к нему иную меру принуждения.

Представитель ответчика Бондаренко Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях на иск, суду объяснила, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств о применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, поэтому размер морального вреда в указанной части необоснован. С утверждением истца, что в связи с уголовным преследованием пострадала его деловая репутация, не согласна, поскольку всё, что касается следственных действий, которые могут быть обжалованы в соответствующем порядке, они не могут повлиять на ущемление деловой репутации, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №. Доводы истца об увольнении по отрицательным основаниям из органов внутренних дел противоречивы, так как уголовное дело в отношении истца было возбуждено <дата>, в то время как он приказом от <дата> уволен из ОВД. Период уголовного преследования составлял менее года, доказательств, что примененные к нему меры пресечения каким либо образом ограничили его права не представлено. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее апелляционным определением в удовлетворении исковых требований истцу по аналогичным требованиям было отказано. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО- Югре Томак С.В., действующий по доверенности, просил в иске отказать, суду объяснил, что в отношении Шуткина С.М. мера пресечения не избиралась и было вынесено только обязательство о явке, которое требований, предусмотренных в подписке о невыезде, не содержит, поэтому ограничение по передвижениям и запрет на смену места жительства на истца не накладывается, в связи с чем никаких ограничений прав и свобод человека и гражданина не произошло. Полагает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной истца, поэтому имеются противоправные действия самого истца. Считает, что требования о реабилитации должны быть обоснованы и не могут быть удовлетворены только на основании возбуждения в отношении лица гражданского дела.

В судебном заседании представитель прокуратуры ХМАО-Югры, Захаров А.Б. исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Также в силу ст.53 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека в своей практике исходит из того, что п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

Судом установлено, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов.

<дата> Нижневартовский городской суд вынес по уголовному делу в отношении Шуткина С.М. оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Данным приговором оправданному Шуткину С.М. разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> приговор Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении Шуткина С.М. был изменен и за Шуткиным С.М. признано право на реабилитацию и разъяснено право на обращение в Нижневартовский городской суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, так же были отменены меры пресечения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части приговор оставлен без изменения

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Откуда следует, что Шуткин С.М., в силу части 35 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения, суд находит несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, в удовлетворении требований Шуткину С.М. отказано в связи с тем, что ответчиком по заявленным требованиям должен являться Следственный комитет Росийской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, фактически Шуткин С.М. своим правом на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ не воспользовался.

Судом установлено, из обвинительного заключения СУ СК России по ХМАР- Югре Бурова А.А. от <дата>, утвержденного прокурором г.Нижневартовска Мавлютовым М.Ш. <дата>, усматривается, что Шуткину С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из справки обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Шуткина С.М. следует, что у него <дата> было взято обязательство о явке.

В судебном заседании обозревалось уголовное дело № в отношении Шуткина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению судьи Нижневартовского городского суда от <дата> Шуткину С.М. оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в частности постановлено: «Отменить избранные в отношении Шуткина С.М. меры пресечения в виде обязательства о явке, а также в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении».

Одним из признаков реабилитации в целом является признание незаконности или необоснованности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем для полной реабилитации необходимо полное признание невиновности лица, то есть имеется окончательное прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, либо имеется оправдательный приговор.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежат защите.

В ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии в связи с отсутствием состава по данному преступлению он был оправдан. При проведении следственных действий, при рассмотрении дела Нижневартовским городским судом, Шуткину С.М. были избраны меры пресечения в виде обязательства о явке, с момента возбуждения уголовного дела в отношении Шуткина С.М. и до вынесения оправдательного приговора он находился под уголовным преследованием 10 месяцев.

За истцом признано право на реабилитацию, и уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для возмещения причиненного ему вреда

В связи с незаконным, необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации он испытывал эмоциональный стресс, переживания, находился в психическом напряжении, поэтому истцу был причинен моральный вред, что в силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец сам являлся сотрудником органов внутренних дел –дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, к уголовной ответственности по ч. 1ст.222 УК РФ привлекался именно в связи со служебной деятельностью, из-за сложившейся ситуации был уволен со службы, во время следствия претерпевал пытки от его бывших коллег, что следует из приговора Нижневартовского городского суда <дата>, то есть испытывал нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуткина С. М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                                Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-519/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова