Решение по делу № 2-930/2018 от 23.03.2018

Дело №2-930/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Штайнепрайс,

при секретаре А.А. Подмарковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куйдина Александра Николаевича, Раевского Алексея Валерьевича, Бокарева Виталия Николаевича к администрации г.Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольно построенный железнодорожный путь,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Куйдин А.Н., Раевский А.В., Бокарев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Барнаула о признании за ними права собственности на самовольно построенный железнодорожный тупик протяженностью 96 п.м., расположенные по адресу г<адрес> в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации бытовых помещений и склада цемента и расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. На указанном земельном участке истцы самовольно возвели строения: железнодорожный тупик протяженностью 96,0 м.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в АО «Сибпромжелдортранс» с просьбой произвести комиссионный осмотр железнодорожного пути. По результатам осмотра комиссия решила, что техническое состояние пути необщего пользования оценивается как удовлетворительное.

Истцы обратились за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. На данное обращение был получен отказ.

В соответствии с градостроительной справкой, выданной МУП «Архитектура» г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ «О наличии (отсутствии) градостроительных ограничений объект железнодорожный тупик относится к основному виду использования территориальных зон П-6 и ИТ-3, что соответствует градостроительному регламенту данных зон. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Истец обратился с заявлением к ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» с целью проведения строительно-технической экспертизы железнодорожного тупика.

Согласно полученному заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. общее состояние железнодорожного тупика оценивается как «работоспособное», материалы верхнего строения пути (рельсы, шпалы, промежуточные скрепления, стрелочный перевод, балласт) соответствует требованиям главы 5 «Железнодорожный транспорт колеи 1520 мм» СП37.13330.2012 для путей необщего пользования. Железнодорожный тупик пригоден для эксплуатации с установленными скоростями без каких-либо ограничений. По градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам ограничений нет. Угроза жизни и здоровья отсутствует. Сохранение железнодорожного тупика и здания весовой возможно. По противопожарным нормам и правилам железнодорожный тупик соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать за ними право собственности на самовольно построенный железнодорожный тупик протяженностью 38 п.м., расположенный по адресу г<адрес> в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Истцы Куйдин А. Н., Раевский А. В., Бокарев В. Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Морина Е. Ю. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков администрации г.Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Минимущества Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица АО «Сибпромжелдортранс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4194 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

На указанном земельном участке истцы с целью осуществления предпринимательской деятельности самовольно возвели железнодорожный тупик протяженностью 96,0 м.

На спорный объект (железнодорожный путь) ООО «Алтайская геодезическая компания» оформлен технический паспорт линейного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о самовольном строительстве (л.д.31-36).

    В соответствии с градостроительной справкой МУП «Архитектура» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений объект железнодорожный путь (Лит1) относится к основным видам разрешенного использования территориальных зон П.6 и ИТ.3, что соответствует градостроительным регламентам данных зон. Градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцы обращались за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию в Комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации г.Барнаула. На данное обращение ими был получен отказ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, №№,№№, №№,№№,№№

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ устройство подъездных путей железнодорожного тупика протяженностью 96п.м. (от стыков рамных рельсов стрелочного перевода №144, расположенного на путях необщего пользования №4 станции <данные изъяты>, до тупикового упора, расположенного на территории земельном участке по адресу г. <адрес>), части которого расположены на земельных участках:

- полосы отвода железнодорожных путей находящихся в собственности АО «Сибпромжелдортранс» (земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта»);

- земель, государственная собственность на которые не разграничена;

- на земельном участке с по адресу <адрес> (кадастровый номер №) соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности движения подвижного состава, отсутствия при этом угрозы жизни и здоровья гражданам и их имуществу, при условии выделения под них безопасной полосы отвода и оформления ее в соответствии с земельным законодательством.

Нарушений в устройстве конструкций и состоянии элементов исследуемых железнодорожных путей тупика протяженностью 96 п.м., расположенного на земельных участках полосы отвода железнодорожных путей, находящихся в собственности АО «Сибпромжелдортранс» (земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта»), земель, государственная собственность на которые не разграничена, на земельном участке с по адресу: г<адрес> (кадастровый номер № не выявлено.

В пределах границ земельного участка по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) находится только часть железнодорожного тупика протяженностью 96 п.м., по адресу <адрес> - от тупикового упора до его плановой юго-западной границы, протяженностью от тупика - 38п.м. путей.

Часть путей и конструкции переводной стрелки расположены на участке полосы отвода железнодорожных путей, находящихся в собственности АО «Сибпромжелдортранс» (земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «Для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта»). Занятая площадь составляет 59кв.м.

Часть путей и полосы отвода проходят по землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположение путей в данной зоне (П.6) не противоречит градостроительным регламентам. Занятая площадь составляет 109кв.м.

Учитывая, что исковые требования истцами уточнены, они просят о признании права собственности на часть железнодорожных путей, расположенных на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, нарушений требований «Технического регламента о безопасности изданий и сооружений» в части безопасности движения подвижного состава, а также нарушений в устройстве конструкций и состоянии элементов исследуемых железнодорожных путей тупика протяженностью 96 п.м. не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 38 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 38 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 38 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░