Решение по делу № 2а-1755/2018 от 24.07.2018

Дело 2а-1755/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

административного истца Ситниковой А.Н., ее представителя Сташенко С.С.,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Новочебоксарский ГОСП) Герасимовой И.О., Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, в лице представителя Фадеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Ситниковой Антонины Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ситникова А.Н. (далее – истец) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. от 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с нее административного штрафа в сумме 1 000, 00 рублей, в связи с чем она была включена в Банк данных исполнительных производств (далее – Банк данных).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск она была привлечена к административной ответственности к штрафу в размере 1 000, 00 рублей. На дату 2 июля 2018 года данное постановление не вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано ею в Верховный суд Чувашской Республики. Однако, несмотря на это ОГИБДД предьявил данное постановление к принудительному исполнению в Новочебоксарский ГОСП, где 2 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство. При этом она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, об этом узнала случайно из Банка данных. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Основываясь на этом постановлении, судебный пристав-исполнитель 11 июля 2018 года незаконно списала с ее счета денежные средства, лишив ее возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, несмотря на то, что 11 июля 2018 года она добровольно уплатила данный штраф через <данные изъяты>. 12 июля 2018 года она обратилась в Новочебоксарский ГОСП об отмене спорного постановления, однако до сих пор ответа не получила, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 2 июля 2018 года на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа; во включении ее в Банк данных; в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в списании административного штрафа с расчетного счета 11 июля 2018 года; в невозврате денежных средств в размере 2 000, 00 рублей. В целях устранения допущенных нарушений просит обязать: Новочебоксарский ГОСП прекратить исполнительное производство № от 2 июля 2018 года; возвратить ей денежные средства в сумме 2 000, 00 рублей; исключить ее из Банка данных.

В судебном заседании истец Ситникова А.Н. и ее представитель Сташенко С.С. требования поддержали. Дополнительно в пояснениях и судебных прениях истец, в порядке части 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, уточняя свои требования, просила обязать Новочебоксарский ГОСП устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года, об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 11 июля 2018 года, как результат исполнения требований исполнительного документа – постановления ОГИБДД. Так же указала на то, что постановление ОГИБДД вступило в законную силу лишь 31 июля 2018 года, когда как к этому времени были совершены все исполнительские действия, указанные выше, она также самостоятельно оплатила штраф в сумме 1 000, 00 рублей по не вступившему в законную силу постановлению ОГИБДД. Полагает, что ее лишили права на исполнение исполнительного документа в рамках сроков добровольного исполнения и требует возвратить уплаченные ею 1 000, 00 рублей, поскольку на данный момент не истек для добровольной оплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Герасимова И.О., представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. иск не признали, доводы истца опровергли представленным письменным отзывом, указав в нем на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в постановлении ОГИБДД была отметка о вступлении его в законную силу. Денежные средства в сумме 1 000, 00 рублей, внесенные истцом добровольно, перечислены на счет взыскателя. Излишне вписанные денежные средства в сумме 1 000, 00 рублей со счета истца возвращены ей. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона.

Другие участники процесса, в том числе, привлеченные к участию в дело судом (Новочебоксарский ГОСП, ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республике), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возбуждения исполнительного производства, освободить должника от взыскания долга, соответственно, окончания исполнительного производства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ст. ст.30, 31 Закона об исполнительном производстве, ст. 62 Кодекса административно судопроизводства РФ).

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что истец в письменном виде не заявляла требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 июля 2018 года (данное требование было предъявлено устно в судебных прениях), суд находит его в рассматриваемом споре производным от основного требования (о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года), ибо оно является результатом разрешения исполнительного производства, как и иные требования истца. Отказа от части иска административный истец также не заявляла. Поэтому суд полагает правильным разрешить указанные требования в рамках требований об устранении допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, что будет соответствовать требованиям ст. 226 Кодекса административно судопроизводства РФ.

Установлено, 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Герасимовой И.О. на основании акта по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2018 года, выданного отдельной ротой ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ОГИБДД в размере 1 000, 00 рублей с Ситниковой А.Н.

Как следует из указанного акта административного органа, данное решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года. Срок предъявления к исполнению 2 года. Срок добровольного исполнения требований 29 мая 2018 года.

Между тем, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что указанное постановление административного органа вступило в законную силу 31 июля 2018 года, после рассмотрения его в апелляционном порядке Верховным судом Чувашской Республики 31 июля 2018 года (оставлено без изменения).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ни одного из перечисленных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не имелось. Постановление ОГИБДД от 30 марта 2018 года № соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона и предъявляемым к исполнительному документу.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Заявитель указывает, что совершенные в рамках исполнительного производства № исполнительские действия (должник включена в Банк данных; в соответствии со ст. ст. 12, 14 Закона о судебных приставах направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику; вынесено постановление об ограничении расходных операций по счетам должника) являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено по не вступившему в законную силу акту ГИБДД.

Довод заявителя о том, что возбуждение исполнительного производства необоснованно, поскольку действие решения ОГИБДД на дату предъявления обжалуемого акта не вступило в законную силу, в рассматриваемом случае судом не принимается.

Как было указано выше, исполнительный документ - постановление ОГИБДД № от 30 марта 2018 года - поступил в Новочебоксарский ГОСП 2 июля 2018 года. В исполнительном документе имеется ссылка на постановление по делу об административном правонарушении № от 30 марта 2018 года, выданного отдельной ротой ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, вступившего в силу 10 апреля 2018 года.

В соответствии с ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, Банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом РФ.

Сведения о возбуждении исполнительного производства, в том числе с указанием данных о наименовании должника, являются общедоступными.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка обоснованности выдачи исполнительного документа, а также акта органа, осуществляющего контрольные функции, на основании которого выдан исполнительный документ. При поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю тот обязан проверить исполнительный документ на соответствие его формальным требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вступил ли исполнительный документ или акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу.

Постановление по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск соответствовало предъявляемым к исполнительному документу требованиям, содержало дату вступления в силу постановления, на основании которого выдан исполнительный документ; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, соответствуют Закону, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, не имеется.

Действительно, постановление ОГИБДД на дату возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило, оно было обжаловано истцом: сначала в Новочебоксарский городской суд, затем в Верховный суд Чувашской Республики, в обеих случаях оставлено без изменения. Указанное в судебном заседании не оспаривалось участниками процесса. Однако, судебный пристав-исполнитель не располагала такими данными при поступлении исполнительного документа в Новочебоксарский ГОСП, поскольку в самом исполнительном документе (постановлении) было указано о вступлении его в законную силу 10 апреля 2018 года, указан срок предъявления документа к исполнению – 2 года, и срок добровольного исполнения требования – 29 мая 2018 года.

Далее, исполняя требования постановления ОГИБДД, истец 10 июля 2018 года на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП перечислила 1 000, 00 рублей (оплачены Ситниковой А.Н. платежным поручением от 10 июля 2018 года № через Банк Тинькофф). Указанная сумма денежных средств 11 июля 2018 года была перечислена взыскателю (ОГИБДД) платежным поручением №533794, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

11 июля 2018 года со счета должника Ситниковой А.Н., на основании ранее принятого судебным приставом-исполнителем решения об ограничении расходных операций по счетам должника, списаны еще 1 000, 00 рублей. 16 июля 2018 года данные денежные средства возвращены должнику на расчетный счет № платежным поручением от 16 июля 2018 года №.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 ст. 68 названного Закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документа обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Законом. Такое перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи Закона, в течении пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Списание 1 000, 00 рублей со счета должник 11 июля 2018 года произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Ситниковой А.Н. в рамах возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Нарушенное право истца, связанное с взысканием задолженности по исполнительному документу в двойном размере, что стало возможным в виду добровольной оплаты штрафа должником в день списания этих средств, было восстановлено во внесудебном порядке, о чем судом указано выше, и о чем свидетельствует представленный суду платежный документ от 16 июля 2018 года №№, и истцом так же данные обстоятельства не оспаривались.

Суд считает, что хотя в данном случае, формально исполнение исполнительного документа было совершено до вступления в силу постановления ОГИБДД, на основании которого выдан был исполнительный документ, что свидетельствует о не соответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве, в то же время, указанные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку само по себе исполнение указанного исполнительного документа, в конечном итоге явилось законным.

Довод Ситниковой А.Н. о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, представленные должнику Законом об исполнительном производстве, суд находит не состоятельным.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 2 июля 2018 года, из которого следует, что в адрес Ситниковой А.Н. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие сведений о вручении данной копии документа, признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату, либо о направлении таких документов нарочно. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть также направлено должнику телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Такие санкции к должнику Ситниковой А.Н. не применялись, пропуск срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя либо подразделения судебных приставов в целом, последними не заявлялся.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП о возбуждении исполнительного производства №№ от 2 июля 2018 года и иных, производных от него требований, в том числе об окончании названного исполнительного производства от 11 июля 2018 года, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Новочебоксарский ГОСП устранить нарушения закона, в том числе о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Ситниковой Антонины Николаевны

о признании незаконными действий (бездействий) Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, выразившихся: в возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года №; во включении Ситниковой А.Н. в Банк данных исполнительных производств; в ненаправлении Ситниковой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года; в списании 11 июля 2018 года административного штрафа с расчетного счета Ситниковой А.Н.; в невозврате списанных и оплаченных денежных средств в сумме 2 000, 00 рублей;

об обязании Новочебоксарский городский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии устранить указанные нарушения путем: отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года: постановления об окончании исполнительного производства от 11 июля 2018 года; исключения Ситниковой А.Н. из Банка данных исполнительных производств; прекращении исполнительного производства; возврата денежных средств в сумме 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 7 августа 2018 года