Решение по делу № 2-699/2024 от 19.04.2024

УИД: 74RS0013-01-2024-000939-12

Дело № 2-699/2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фершампенуаз                         22 августа 2024 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Урбелис Валентины Фридриховны,

установил:

Челябинский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за счет наследственного имущества Урбелис В.Ф., а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Урбелис В.Ф. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 7,7% годовых.

Заемщик умерла, погашение долга и процентов по кредиту не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Истец - АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Куликовского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Ответчики – администрация Куликовского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на 19 августа 2024 года, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. По вторичному вызову 22 августа 2024 года вновь не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Из вышеизложенного следует, что о времени и месте слушания дела истец был дважды извещен судебной повесткой, в судебные заседания не явился.

Таким образом, имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Урбелис В.Ф..

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возвращению в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за счет наследственного имущества Урбелис Валентины Фридриховны.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: