Решение по делу № 22-1158/2023 от 03.05.2023

Судья Тюрина Т.А.                                                    Дело № 22–1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                        10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Паждиной Т.А.,

судей областного суда – Сычева А.П., Чуриковой Е.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., Толокольниковой О.А., Симоновой Е.А.,

осужденного – Ненашева В.А.,

защитника - адвоката Мотиной А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях – Уваровой Ю.П., Новоженине П.А., Самарцевой А.Е., Алиевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., апелляционным жалобам осужденного Ненашева В.А. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., мнение прокуроров Ушаковой Е.Н., Толокольниковой О.А., Симоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Ненашева В.А. и адвоката Мотиной А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставившей разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2023 года

Ненашев Владимир Алексеевич, (дата) года рождения, уроженец с. Соболево Первомайского района, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, инвалидности не имеющий, состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ненашеву В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Мера пресечения Ненашеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Ненашева В.А. в пользу МО «Пылаевский сельсовет» Первомайского района в качестве возмещения причиненного ущерба 210 596 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ненашев В.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Преступления совершены в период с октября 2014 года по апрель 2022 года в с. Озерное Первомайского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Первомайского района Оренбургской области Ушаков С.Г. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 2 ст. 285 УК РФ. По мнению прокурора судом, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, излишне сделана ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку указанный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи. В указанной части просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

    Кроме того, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, по мнению прокурора суд не разрешил вопрос относительно заявленного гражданского иска. Прокурором заявлены исковые требования на сумму 868 519 рублей 67 коп., указанная сумма с осужденного не взыскана, мотивы принятого решения судом в приговоре не приведены. Просит в данной части удовлетворить исковые требования прокурора Первомайского района Оренбургской области в полном объеме.

    В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ненашев В.А. выражает несогласие с приговором в части вывода суда о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    По мнению осужденного, суд пришел к неверному выводу о том, что ущерб, причиненный муниципальному образованию Пылаевский сельсовет на сумму 210 596 рублей является значительным. Осужденный полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства получения им лично денежных средств от Свидетель №1 за аренду помещения, принадлежащего Пылаевскому сельсовету, за период с декабря 2016 года по декабрь 2021 года, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, на его карту Свидетель №1 была переведена сумма 31 600 рублей. Кроме того осужденный акцентирует внимание, что в период с февраля по октябрь 2018 года и с декабря 2019 года по апрель 2020 года он находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог получать денежные средства от Свидетель №1, в связи с чем судом не верно определен ущерб, который, по мнению осужденного, не является существенным для бюджета муниципалитета.

    Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи им денежных средств на нужды сельского поселения, указывает, что все денежные средства, полученные им от аренды помещения, были потрачены на проведение различных мероприятий на территории муниципалитета.

    Выражает несогласие с квалификацией его действий как злоупотребление служебным положением, в связи с тем, что как в случае с помещением, сдаваемым в аренду, так и с осуществлением обязанностей оператора котельной ФИО21, он действовал исключительно в интересах муниципалитета, поскольку, попытки сдать в аренду помещение за установленную сумму в 11 382 рубля не принесли результатов, поскольку указанная сумма не выгодна предпринимателям, в связи с чем помещение пустовало. Когда им было принято решение о сдаче помещения под парикмахерскую, он об этом заявил на общем собрании, не скрывая, что сумма дохода от аренды будет потрачена на нужды поселения, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией действий из личной корыстной заинтересованности.

    Указывает на то, что в штатном расписании до 2018 года отсутствовала должность оператора котельной пожарного депо, в указанный период ФИО21 принималась на работу пожарным, выполняя все обязанности, в том числе оператора котельной.

    По мнению осужденного на него и жителей села было оказано давление со стороны правоохранительных органов, с целью дачи показаний против него.

    Выражает несогласие с размером назначенного наказания в виде штрафа. По мнению осужденного, наказание назначено без учета его материального положения, наличия кредитных и иных обязательств.

    Просит суд апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

    По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Ненашев В.А. вину не признал и показал, что его супруга ФИО21 была официально трудоустроена в МО «Пылаевский сельсовет» на должность оператора котельной, исполняла свои обязанности согласно регламенту. За выполненную работу ей начислялась заработная плата в установленном законом размере, перечислялась на счет. Какой либо личной заинтересованности в трудоустройстве ФИО21 он не имел, она работала официально.

    Виновность Ненашева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2014 году по указанию Ненашева В.А. она подготовила документы о трудоустройстве ФИО21 на должность оператора котельной пожарного депо, в 2017 году документы о трудоустройстве последней на должность пожарного администрации Пылаевского сельсовета. Указанные документы были официально подписаны, она сообщала о том, что ФИО21 выполняет трудовые обязанности, однако не контролировала, действительно ли указанные обязанности выполняются. Фактически пожарными являлись Свидетель №4, ФИО34, выполняла ли ФИО21 свою трудовую деятельность, она не знает, заработная плата выплачивалась регулярно. Уволена ФИО21 была в апреле 2022 года, ущерб на сумму 657 923 руб., 67 коп. Для бюджета Пылаевского сельсовета является существенным, поскольку бюджет дотационный;

    - показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в МКУ «Единая централизованная система учета» Первомайского района, формирует и ведет исполнение бюджета Пылаевского сельсовета. ФИО21 была официально трудоустроена в администрации Пылаевский сельсовет на должности пожарного-водителя, с 2019 года – оператором котельной пожарного депо. Сведения об отработанном времени она вносила в программу «1С-бухгалтерия» со слов главы сельсовета Ненашева В.А., либо лица его замещающего. Заработная плата ФИО21 выплачивалась регулярно, в размере минимального размера оплаты труда;

    - аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО34 о том, что они работают пожарными Пылаевского сельсовета. В период с 2014 года по 2022 год ФИО21 на рабочем месте в пожарном депо не видели, о ее трудоустройстве в качестве пожарного, не знают;

    - показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что является командиром отделения отдельного 38 поста МЧС России, осуществляет деятельность по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на территории Первомайского района. При проведении тушения пожаров, проверок в Пылаевском сельсовете в качестве пожарного ФИО21 не видел;

    - показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он является водителем автобуса МБОУ «Озерная СОШ», в зимний период ставит автобус в котельной пожарного депо. Эксплуатация автобуса происходит каждый рабочий день с 8.00 до 16.00 часов. ФИО21 в помещении котельной он никогда не видел, знает, что там работают Свидетель №4 и Кужахметов.

    - протоколами осмотра места происшествия от 23 декабря 2021 года, от 28 февраля 2022 года, протоколом обыска от 9 февраля 2022 года, согласно которым были обнаружены и изъяты документы о трудоустройстве ФИО21, финансовые документы о начислении и выплате работнику ФИО21 заработной платы;

    - личным делом ФИО21 в котором содержатся заявления о принятии на работу, переводе на должность, увольнении ФИО21;

    - трудовой книжкой ФИО21 в которой содержатся сведения о приеме на работу и соответствующие распоряжения администрации Пылаевского сельсовета о трудоустройстве ФИО21

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Ненашева В.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, основывается на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом верно дана оценка показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по указанию Ненашева В.А. его супруга ФИО21 была официально трудоустроена на должность оператора котельной, обязанности фактически не исполняла, денежные средства в виде заработной платы выплачивалась последней регулярно.

Трудоустройство ФИО21 подтверждено официальными документами, в частности распоряжениями от *** «О приеме работника на работу», согласно которым ФИО21 была принята на работу в пожарное депо оператором котельной на полный рабочий день, без фактического исполнения ею и кем либо еще трудовых обязанностей по указанной должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО21 и никто другой вместо нее, в период с 20 октября 2014 года по 04 апреля 2022 года трудовую деятельность в администрации МО Пылаевский сельсовет в должностях оператора котельной и пожарного не осуществлял, Ненашев В.А., используя свое служебное положение, обеспечил внесение работниками МКУ «ЕЦСУ» в табели учета использования рабочего времени работников администрации МО Пылаевский сельсовет, являющихся основанием для расчета и начисления заработной платы работникам, ложных сведений об исполнении ФИО21 трудовых обязанностей в указанных должностях в администрации МО Пылаевский сельсовет.

Верно сделан вывод о том, что Ненашев В.А., используя свое служебное положение, предоставил вышеуказанные распоряжения в МКУ «ЕЦСУ», расположенное по адресу: (адрес) А, работники которого, введенные в заблуждение последним, в период с октября 2014 года по 04 апреля 2022 года, производили начисление и выплату ФИО21 заработной платы без фактического выполнения ею трудовых обязанностей в качестве оператора котельной и пожарного в общей сумме 657 923 рубля 67 копеек, то есть в крупном размере, путем перечисления на ее расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе АО «БАНК ОРЕНБУРГ» по адресу: (адрес), денежных средств в общей сумме 583 634 рубля 27 копеек, которыми ФИО21 и Ненашев В.А. распорядились по своему усмотрению при ведении совместного хозяйства, а также путем перечисления денежных средств в общей сумме 74 289 рублей 40 копеек в качестве налога на доходы физических лиц за работника ФИО21

Судом верно установлено, что в результате преступных действий Ненашева В.А. в период с 20 октября 2014 года по 04 апреля 2022 года из бюджета администрации МО Пылаевский сельсовет на выплату заработной платы ФИО21 по должностям оператора котельной и пожарного были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 657 923 рубля 67 копеек, то есть в крупном размере, которые Ненашев В.А. похитил мошенническим путем, с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями бюджету администрации МО Пылаевский сельсовет материальный ущерб на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения ФИО21 своих должностных обязанностей подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО34, Свидетель №16 С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующие признаки совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Ненашев В.А. являлся главой администрации муниципального образования Пылаевский сельсовет, осуществлял организационно-распорядительные функции, используя свое должностное положение, документально трудоустроил *** ФИО58 с выплатой заработной платы, которая обязанности указанные в должностном регламенте, фактически не исполняла.

При указанных обстоятельствах действия Ненашева В.А. по данному факту верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, Ненашев В.А. вину не признал и показал, что в собственности МО «Пылаевский сельсовет» находится нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) А. Ранее указанное помещение сдавалось в аренду по установленным тарифам под магазин, однако арендатор отказался от продления договора аренды в связи с высокой арендной платой, помещение было бесхозным. В 2016 году к нему обратилась Свидетель №1 по вопросу аренды одного из помещений по указанному адресу под парикмахерскую. Учитывая тот факт, что в поселении отсутствовала парикмахерская, он принял решение о предоставлении Свидетель №1 одного помещения, установив арендную плату в размере 3 000 рублей. Договор аренды не заключался, так как цена аренды за все помещение, в соответствии с проведенной оценкой, была установлена на сумму более 12 000 рублей, и с учетом сельской местности становилась не рентабельна арендаторам, в связи с чем был расторгнут ранее заключенный договор аренды. Все полученные от Свидетель №1 денежные средства он тратил на нужды поселения, для проведения культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков на праздники.

Действия Ненашева В.А. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в действиях Ненашева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, по следующим основаниям.

В приговоре суда в качестве доказательств виновности Ненашева В.А. приведены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в муниципальной собственности Пылаевского сельсовета имеется нежилое помещение, которое с 2014 года сдавалось в аренду Свидетель №1 под помещение парикмахерской. О том, что помещение сдавалось за арендную плату и ее величина, ей не известны. Получал ли Ненашев В.А. денежные средства от сдачи в аренду помещения и куда направлялись указанные денежные средства, ей не известно. По ее мнению ущерб в размере 210 596 рублей для муниципального образования Пылаевский сельсовет является существенным, поскольку бюджет является дотационным;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2016 года по 2021 год она арендовала нежилое помещение принадлежащее Пылаевскому сельсовету под парикмахерскую. Договоренность об аренде была устной с главой сельсовета Ненашевым В.А., какие либо договоры не подписывались. Ненашев В.А. пояснил, что оприходует полученные от аренды денежные средства и потратит на нужды сельсовета. Деньги передавала наличными, переводила на карту Ненашеву В.А., услуги населению оказывались;

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что глава администрации Пылаевский сельсовет Ненашев В.А. в период с 2017 год по 2021 год на ежегодных отчетах о деятельности сельсовета сообщал, что помещение, находящееся в собственности Пылаевского сельсовета сдается в аренду под парикмахерскую;

- аналогичными показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 о том, что на внеочередном собрании Совета депутатов Пылаевского сельсовета в декабре 2021 года глава администрации района Ненашев В.А. сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело за незаконную сдачу в аренду помещения сельсовета, деньги от которой он тратил на нужды поселения. Подробности сдачи в аренду помещения, ей неизвестны;

- показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в МКУ «Единая централизованная система учета» Первомайского района, формирует и ведет исполнение бюджета Пылаевского сельсовета. О сдаче в аренду помещения, принадлежащего сельсовету, ей ничего не известно. Наличные денежные средства от населения сельсовет не принимает, в связи с отсутствием кассы. Бюджет поселения является дотационным, однако он не является дефицитным, поскольку денежные средства имеются. Случаев нехватки в бюджете денежных средств на обязательные платежи, не имелось;

- показания свидетеля Свидетель №15 о том, что она является начальником инспекции по бюджету финансового отдела администрации Первомайского района. Бюджет Пылаевского сельсовета является дотационным в пределах 50 %, в среднем в год из бюджета Оренбургской области на выравнивание бюджета поселения выделяется 2 600 000 – 3 000 000 рублей. Учитывая, что бюджет поселения дотационный, ущерб в сумме 210 596 рублей является существенным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2021 г., в ходе осмотра сотового телефона «HONOR», принадлежащего Ненашеву В.А., в приложении «Whats App» обнаружены сведения о переводе денежных средств в размере 3 000 рублей от Свидетель №1 Ж. получателю Владимиру Алексеевичу Н.

Заключениями экспертов № от 21.03.2022 года, № от 16.05.2022 года, согласно которым установлена рыночная стоимость аренды помещения, сдаваемое Ненашевым В.А. под парикмахерскую Свидетель №1 и общая сумма дохода, подлежащая зачислению в бюджет МО «Пылаевский сельсовет», в размере 210 596 рублей.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Вместе с тем ни одно из вышеуказанных доказательств, исследованных судом первой инстанции, не подтверждает виновность Ненашева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Поэтому, оценив данные доказательства, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Ненашева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, оценив указанные доказательства, пришла к следующим выводам.

В период инкриминируемого Ненашеву В.А. деяния последний являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

По имеющейся устной договоренности Ненашев В.А. принял решение о предоставлении части помещения, принадлежащего МО «Пылаевский сельсовет», расположенного по адресу: (адрес) Свидетель №1 для организации работы парикмахерской.

Свидетель №1 предложила выплачивать за аренду 3 000 рублей в месяц, поскольку иная, более высокая стоимость аренды помещения, была не выгодна. Денежные средства передавались лично Ненашеву В.А., либо осуществлялся перевод на его карту.

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2022 года, № от 16.05.2022 года, установлена рыночная стоимость аренды помещения, сдаваемого Ненашевым В.А. под парикмахерскую Свидетель №1 и общая сумма дохода, подлежащая зачислению в бюджет МО «Пылаевский сельсовет», которая составила 210 596 рублей.

По смыслу закона, обязательным признаком состава преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ является – совершение деяния из корыстной заинтересованности, а также существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебной коллегией изучено материальное положение МО «Пылаевский сельсовет» Первомайского района за период с 2017 год по 2021 год.

Допрошены свидетели, которые судебной коллегии пояснили:

- свидетель Свидетель №11 пояснила, что бюджет МО «Пылаевский сельсовет» является дотационным, однако задолженности по обязательным выплатам не имелось. Муниципалитет работал в обычном режиме, все обязательные платежи вносились своевременно, задолженностей по заработной плате не имелось. В конце года в бюджете муниципалитета оставались неосвоенные денежные средства. Недополучение в бюджет поселения в месяц денежной суммы в размере 3 000 – 3 800 рублей не могло оказать на деятельность поселения каких - либо отрицательных последствий;

- свидетель ФИО22 пояснила, что бюджет МО «Пылаевский сельсовет» является дотационным, однако денежных средств на нормальное функционирование муниципалитета было достаточно. Кредитные обязательства и иные обязательные платежи вносились своевременно, обращений со стороны поселения за срочной материальной помощью за указанный период не имелось;

- свидетель Свидетель №15 пояснила, что бюджет МО «Пылаевский сельсовет» является дотационным, которые составляют около 70 % бюджета. Каких либо задержек в оплате обязательных платежей у муниципалитета не было. Кредиты поселением не брались, сообщений о невыплате заработной платы либо о задержках иных обязательных платежей, не поступало.

Исходя из представленных сведений бюджет МО «Пылаевский сельсовет» в указанный период имел дотации из областного бюджета, однако никаких задолженностей по обязательным платежам не имелось. В указанный период задержек с оплатой обязательных платежей, в том числе заработной платы, не имелось.

Доходы бюджета поселения, согласно представленным сведениям, составили: в 2017 году – 3 967 468, 10 руб., в 2018 году – 4 432 771, 37 руб., в 2019 году – 6 248 735, 11 руб., в 2020 году – 6 683 406, 00 руб., в 2021 году – 9 747 572, 47 руб.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Учитывая представленные материалы уголовного дела и предъявленное Ненашеву В.А. обвинение, бюджет МО «Пылаевский сельсовет» недополучил денежные средства в сумме 210 596 рублей за период с 2017 года по 2021 год, то есть за период 5 лет, что составляет 42 000 рублей в год. С учетом доходности бюджета муниципального образования, сведений об отсутствии задолженности бюджета, состояния бюджетной политики организации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деянии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанный вывод судебная коллегия делает на основании анализа бюджета МО «Пылаевского сельсовета». Каких либо нарушений в работе поселения за указанный период не имелось, все обязательные платежи были исполнены, то есть осуществлялась нормальная работа администрации МО «Пылаевский сельсовет» Первомайского района Оренбургской области.

Установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 389.16, 389.21 УПК РФ оснований для отмены приговора в части осуждения Ненашева В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ и прекращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Разрешая вопросы о виде и размере наказания за совершение мошенничества, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Ненашеву В.А., суд отнес: наличие заболевания, оказание помощь супруге, имеющей заболевание и инвалидность.

    Кроме того суд принял во внимание что Ненашев В.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет грамоты.

    Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Ненашева В.А., известные на момент постановления приговора.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ненашева В.А. возможно без изоляции последнего от общества, путем назначения наказания в виде штрафа.

    С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Назначенное Ненашеву В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска по уголовному делу, заслуживают внимание.

    Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования прокурора на сумму 210 596 рублей, то есть на сумму ущерба, причиненного Ненашевым В.А. по обвинению по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

    Однако, Ненашев В.А. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ущерб по указанному преступлению составил 657 923, 67 руб. В материалах уголовного дела имеется уточненное исковое заявление прокурора о необходимости взыскания указанной суммы ущерба с Ненашева В.А.

    Исходя из материалов уголовного дела, уточненное исковое заявление судом первой инстанции не исследовалось, мнение осужденного и стороны защиты по предъявленным исковым требованиям не выяснялись, в связи с чем гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева Владимира Алексеевича в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ущерба за причинение вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит направлению в Первомайский районный суд Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного, судом не допущено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области               от 7 февраля 2023 года в отношении Ненашева Владимира Алексеевича в части осуждения по ч. 2 ст. 285 УК РФ – отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ненашева Владимира Алексеевича по ч. 2 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ненашевым Владимиром Алексеевичем право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ненашева Владимира Алексеевича в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ – изменить.

Считать Ненашева Владимира Алексеевича осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о взыскании с Ненашева Владимира Алексеевича в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области 210 596 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением – отменить.

Гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области о взыскании с Ненашева Владимира Алексеевича в пользу муниципального образования Пылаевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области ущерба за причинение вреда, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить в Первомайский районный суд Оренбургской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: