Решение по делу № 33-7679/2015 от 03.07.2015

Судья Фролова С.В. гр. дело №33-7679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Рынок-Агро» - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.И. в пользу ООО «Рынок - Агро» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года и с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 50 878 рублей 19 копеек; пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 120 рублей 41 копейка; расходы на оплату услуг представителей в размере 17 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 96 копейки, а всего взыскать - 76 308 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Попова В.И. – Грачева А.А., возражения представителей ООО «Рынок-Агро» - Сенькова С.С., Концевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рынок - Агро» обратилось в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на судебное решение, которым с него была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, продолжает несвоевременно и не в полном объеме вносить вышеуказанную плату, что привело к образованию задолженности.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года, с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, составляет 75 659 рублей 47 копеек. Размер пени на 11.03.2015г. составляет 6288руб. 59коп.

Попов В.И. предупреждался о необходимости погашения пени во избежание их взыскания в принудительном порядке. Однако, до настоящего времени, ответчиком оплата не произведена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с Попова В.И. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года и с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 75 659 рублей 47 копеек; пени в размере б 288 рублей 59 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.И. в лице представителя Васиной Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Попова В.И. – Грачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о завышении суммы взысканных пени за апрель 2012г. на 7руб. 41коп.

Представители ООО «Рынок-Агро» - Сеньков С.С., Концевая В.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Попов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 210 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО «Рынок - Агро» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2014 года по гражданскому делу № 2 - 5642/2013 по иску ООО «Рынок-Агро» к Попову В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Попов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В нарушение установленных законодательством норм Попов В.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Проверив расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд, установив частичное погашение ответчиком в январе-феврале 2015г. задолженности в размере 24781 рублей 28 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с Попова В.И. в пользу ООО «Рынок - Агро» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года и с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 50 878 рублей 19 копеек (75 659,47 - 24 781,28).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к задолженности за февраль 2012 года в размере 3 584 рубля срока исковой давности, суд обоснованно исходил из положений ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку договором управления многоквартирным домом <адрес> не установлен иной срок оплаты жилых помещений, ответчик в силу ст. 155 ЖК РФ, должен был произвести оплату жилья и коммунальных услуг за февраль 2012 года до 10.03.2012 года. Следовательно, о том, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за февраль 2012 года, управляющая компания узнала 11.03.2012 года.

Исковое заявление о взыскании с Попова В.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за февраль 2012 года, было сдано ООО «Рынок - Агро» на почту 11.03.2015г., то есть в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации иска в суде -16.03.2015г. основан на неверном толковании норм материального права.

Установив факт наличия задолженности, суд признал обоснованным начисление истцом пени в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ. При этом пени в размере 6 120рублей 41копейки определены судом с учетом как периода просрочки за апрель 2012года, так и с учетом оплаты ответчиком пени за январь, февраль 2015 года.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО «Рынок - Агро» не отправляло ответчику отдельных платежных документов о размере пени, так как в материалах дела представлена копия претензии от 04.02.2015г., направленная в адрес ответчика с приложением расчета задолженности по пени. Однако оплата пени ответчиком не произведена.

Расходы на оплату услуг представителей в размере 17 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 96 копейки определены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПКРФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным спорам не предусмотрены. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает объем фактически оказанной представителем юридической помощи, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения, участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителей взысканы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения их размера.

При этом, факт участия двух представителей для представления прав истца, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о размере судебных расходов, так как сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей. Так, состав и количество представителей определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны, действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним либо несколькими представителями.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера расходов на оплату услуг представителей учитывался объем оказанных ими услуг вплоть до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в деле копий решений каждого собственника помещений многоквартирного дома по вопросам формирования и утверждения размера ставок по статьям текущий ремонт, дополнительные услуги, доводы жалобы о недовольстве жителей действиями управляющей компании основанием для отмены решения не являются. При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности оспорить законность решений, принятых общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решения общих собраний, заверенные копии протоколов проведения которых представлены в деле, кем-либо оспорены. При этом документом, подтверждающим факт принятия соответствующих решений по включенным в повестку собрания вопросам, является протокол общего собрания, отражающий совокупность решений всех собственников по всем вопросам, поставленным на голосование.

Оплата пени за август, декабрь 2012, январь 2013г. не входят в спорный период, что подтверждается расчетом задолженности. Истец при расчете задолженности производил начисление пени только на неоплаченную ответчиком часть суммы, в связи с чем, доводы жалобы о двойном начислении пени признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на непредставление возможности ознакомиться с доказательствами, представленными стороной истца в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2015, на который замечания в установленном законом порядке не подавались, представитель ответчика не возражала против приобщения к материалам дела представленных представителем истца доказательств, об отложении судебного заседания либо объявлении в нем перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с представленными доказательствами представитель ответчика не ходатайствовала, все приобщенные доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом никаких заявлений относительно исследованных доказательств от представителя ответчика не поступило.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости снижения размера пени опровергаются вышеуказанным протоколом судебного заседания. Кроме того размер взысканных пени соразмерен размеру взысканной задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Требование истца о взыскании пени, является верным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате пени и направленная претензия оставлена без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны, а доводы жалобы о не направлении ответчику отдельного платежного документа об оплате пени при указанных обстоятельствах признаются несостоятельными.

Никем не оспаривается право потребителя просить устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком какие-либо встречные требования не заявлялись, доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные от ответчика зачислялись управляющей компанией в счет погашения пени, не представлялись.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 мая 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: