Решение по делу № 2-1187/2012 от 30.03.2012

Дело №2-1187/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(не вступило в законную силу)

04 мая 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.,

с участием представителя истца Хан О.В.,

представителя ответчика Обласова А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Коптенко И.И. о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Коптенко И.И. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит технологическая площадка, причал №44, волногасящая призма, подпорная стенка, водопропускной лоток, навигационные знаки общей площадью 3694,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Анапа, акватория Черного моря, район морского порта. У ответчика имеется договор водопользования для использования акватории Черного моря от 28.05.2010 года. В результате проведенного специалистами отдела градостроительной инспекции г.Анапа обследования было установлено, что ответчиком выполнена отсыпка щебня, грунта и камней в море ориентировочной площадью 336 кв.м. и без получения разрешения на строительство ведется строительство капитального 2-х этажного сооружения размерами 20,0 х 17,0 м. Так как разрешение на строительство указанного сооружения ответчиком в администрации г.Анапа не получалось, истец полагает, что данное строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Обласов А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорное сооружение является временным, то есть некаптальным, и предназначено для осуществления коммерческой деятельности ответчика, в связи с чем указанный спор между истцом как юридическим лицом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем относится к подведомственности Арбитражного суда. Кроме того, представитель ответчика просил также отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 02.04.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, что не препятствует суду провести предварительное судебное заседание в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, кроме того, арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из предоставленных представителем ответчика документов Коптенко И.И. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи от 18.06.2004 года (л.д. 31).

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 04.04.2012 года ответчик также значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления следует, что последнее подано истцом – администрацией МО город-курорт Анапа, являющимся юридическим лицом, к ответчику Коптенко И.И. – индивидуальному предпринимателю, при этом привлеченное к участию в деле третье лицо – ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю также является юридическим лицом, из чего суд приходит к выводу о том, что возникший между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Учитывая тот факт, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением суда от 02.04.2012 года, также подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,152, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Коптенко И.И. о сносе самовольного строения в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 02 апреля 2012 года, по вступлению настоящего определения в законную силу – отменить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: