Решение по делу № 8Г-2620/2019 [88-2101/2019] от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2101/2019,

2-1825/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова <данные изъяты> к Ушакову <данные изъяты> о разделе земельного участка и нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Варламова <данные изъяты> на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламов В.И. обратился в суд с иском к Ушакову В.В., в котором просил разделить земельный участок, площадью 9 613 кв.м,. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и находящихся на нем нежилые помещения: ангара-мастерской, инв. №, с кадастровым номером <данные изъяты> и ангара-мастерской, инв. №, и прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем ангара-мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>. На спорном земельном участке также возведен второй ангар-мастерская с инв. №, право собственности на который, не зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично, суд произвел раздел земельного участка и двух ангаров-мастерских по варианту № 1 заключения эксперта, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости признал за сторонами право собственности на соответствующие части спорного земельного участка в соответствующих границах, а также за Варламовым В.И. признал право собственности на ангар-мастерскую с кадастровым номером <данные изъяты>, а за Ушаковым В.В. право собственности на ангар-мастерскую с инв. номером <данные изъяты>, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за превышение выделяемого имущества в размере 2 545 021 рублей 14 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варламова В.И. к Ушакову В.В. о разделе земельного участка и нежилых помещений и прекращении права общей долевой собственности, отказано.

В кассационной жалобе Варламовым В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Как установлено судами, Варламов В.И. и Ушаков В.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности только спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем одного ангара-мастерской с кадастровым номером <данные изъяты>. Второй спорный ангар-мастерская, с инв. №, возведен на спорном земельном участке самовольно, право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2018 г. была назначена судебные строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройиндустрия+».

Согласно заключению судебных экспертов, был произведен раздел земельного участка, при этом, эксперт указал, что в соответствии с долями в праве общей долевой собственности раздел двух нежилых помещений невозможен и предложил варианты выдела сторонам данных нежилых помещений целиком, однако, вариант № 3 предполагает раздел одного из ангаров.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 30 января 2019 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 33-2674/2019/17, спорное нежилое помещение – ангар-мастерская, инв.№, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности сторон, по 1/2 доли у каждого. В данном нежилом помещении установлена линия производственного оборудования. Весь производственный комплекс находится в фактическом пользовании ответчика Ушакова В.В. Порядок пользования не сложился. Помимо спорного нежилого помещения на спорном земельном участке расположено второе здание № - ангар-мастерская, которое является самовольной постройкой. Раздел спорного нежилого помещения в соответствии с долями в праве собственности сторон не возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передается одной из сторон с выплатой другой стороне денежной компенсации в размере 6 129 385 рублей.

Также, экспертом представлено два варианта раздела спорного земельного участка, площадью 9 613 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом вариант № 2 учитывает возможность использования имеющегося производства.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласия сторон на выплату денежной компенсации не имеется, доля сторон в праве на спорный объект (по ? ) незначительной не является, реально быть выделена не может, при этом, обе стороны имеют существенный интерес в использовании спорного общего имущества, а, следовательно, предусмотренные законом (статьей 252 ГК РФ) условия для выплаты одной из сторон денежной компенсации за ? долю в праве на спорное имущество и тем самым, его раздела по предложенному экспертом единственному варианту не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Судом установлено, что часть спорного имущества создано самовольно, без специальных разрешений.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции правомерные, поскольку соответствуют приведенным законоположениям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается компенсация при разделе общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доли являются равными и стороны при разбирательстве дела не выражали волю об уплате либо получении денежной компенсации за причитающуюся долю.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, содержат несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи