Решение по делу № 2-502/2022 от 11.04.2022

№__ Дело № 2-502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

    при секретаре Титовой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 18 мая 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Бобровой Т. М., Гутче В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №__ в сумме <....>, указывая, что __.__.__ между ПАО Сбербанк и Бобровой Т.М. был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму <....> под 22% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Гутче В. С., с которой был заключен договор поручительства от __.__.__ №__-П. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере <....>, из которых: <....> – просроченная ссудная задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Также просит взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <....>

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика Боброву Т.М. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебная повестка с уведомлением о вручении возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данное обстоятельство, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Гутче В.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, указывая на то, что решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с нее взыскана задолженность по кредитному договору №__ по состоянию на __.__.__ в общем размере <....>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <....>, просроченные проценты в размере <....>, неустойка в размере <....>, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В результате умышленного бездействия со стороны банка по заявлению требования о расторжении кредитного договора при досрочном взыскании всей задолженности по кредиту на нее как на поручителя незаконно наложены банком дополнительные кредитные выплаты в виде процентов за кредит. При этом заемщик Боброва Т.М. по сути в одностороннем порядке противоправно отказалась от выполнения взятых на себя обязательств полученного в банке кредита (л.д 52).

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №__, материалы дела мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми №__, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Бобровой Т.М. заключен кредитный договор №__ о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <....> на срок 60 месяцев под 22 % годовых, под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев (л.д.15-16).

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.17 кредитного договора Боброва Т.М. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №__ открытый у кредитора.

Для обеспечения условий кредитного договора банком __.__.__ к кредитному договору №__ от __.__.__ был заключен договор поручительства №__-П с Гутче В.С. (л.д. 21-22).

__.__.__ сумма кредита была перечислена на банковскую карту №__, что подтверждается выпиской по счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по кредитному договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

В материалах дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__, из которого следует, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем, за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере <....>, из которых: <....> руб. – проценты по кредиту (л.д. 30).

__.__.__ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее __.__.__ (л.д. 28,29).

Указанное требование Банка до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ с Бобровой Т.М., Гутче В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.__ №__ за период с __.__.__ по __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере <....>, в том числе просроченная ссудная задолженность <....>, просроченные проценты <....>, неустойка <....>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>

При рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк России» по делу №__ вопрос о расторжении кредитного договора от __.__.__ №__ не ставился и не рассматривался.

Ответчик Гутче В.С. в письменных возражениях ссылается на то, что при досрочном взыскании задолженности по делу №__ истцом ПАО «Сбербанк России» умышленно не заявлено требование о расторжении кредитного договора от __.__.__ №__, в связи с чем, взыскание с нее повторно задолженности, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__ является злоупотреблением права со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Вместе с тем, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. В свою очередь, предъявление требования о досрочном расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора. Таким образом, не заявление требования о расторжении кредитного договора при рассмотрении дела №__ и предъявление требования о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, который не был предметом судебного разбирательства, не является злоупотреблением права со стороны истца, в смысле придаваемом данному понятию ст. 10 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства того, что обязательства по кредитному договору №__ от __.__.__ ими выполнены надлежащим образом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, подтверждается расчетом задолженности и составляет <....> – проценты по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита со стороны ответчиков подтверждён материалами дела, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора №__ от __.__.__, поскольку неисполнение обязанности по возврату кредита в установленный срок является существенным нарушением условий договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <....> (<....> - гос. пошлина по имущественному требованию+<....> госпошлина по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Бобровой Т. М., Гутче В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ в сумме <....> (<....>).

Расторгнуть кредитный договор №__, заключенный __.__.__ между Бобровой Т. М. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Бобровой Т. М., Гутче В. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> (<....>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «23» мая 2022 года.