Решение по делу № 2-4/2021 от 22.07.2020

                      УИД № 58RS007-01-2020-000817-62                                                                                             

№2-4/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 июня 2021г.                                                               г. Городище

        Мотивированное решение

        составлено 16 июня 2021г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретарях Каракасиди Т.А., Жечковой Л.К., помощнике судьи Дорофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринкина Геннадия Рафаиловича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аринкин Г.Р. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 10 ноября 2019г. в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HyundaiEquus, рег. знак №, управляемой Ш.О.В., и автомашины марки KiaOptima, рег. знак №, которой управляла С.Е.Ю. В результате первой автомашине, принадлежащей Аринкину Г.Р. на праве собственности, причинены повреждения. Столкновение произошло по вине водителя С.Е.Ю. Затем 29 ноября 2019г. истец известил страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового случая и передал в нее необходимые документы. Однако данный случай не был признан страховым, и в страховом возмещении было отказано. Этот отказ истец считает необоснованным. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по среднерыночным ценам без учета износа составляет 992174 рубля 80 коп. Поэтому истец полагает, что невозмещенная страховая выплата с учетом лимита в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей. За проведение независимых экспертиз транспортного средства была уплачена сумма в размере 15000 рублей.

Затем 24 марта 2020г. истцом была подана досудебная претензия в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В ее удовлетворении было отказано по тем же основаниям. 22 мая 2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Однако в удовлетворении его требований также было отказано. По мнению истца, отказ является необоснованным.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Соколовой Е.Ю. - возмещение материального ущерба в размере 592174 рубля 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9122 рубля, а также с обоих ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Затем им было заявлено дополнительное требование о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30244 рубля 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» в порядке правопреемства заменен на ООО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству ответчика Соколовой Е.Ю. было привлечено СПАО «Ингосстрах». В последующем определениями суда исковое заявление Аринкина Г.Р. в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и Соколовой Е.Ю. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности Шуткин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями п.2 ст.16 Федерального закона «Об ОСАГО» именно ответчик обязан доказать, что повреждения транспортного средства Аринкина Г.Р. возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 10 ноября 2019г., а при иных обстоятельствах. В соответствии с п.4 ст.14.1 закона «Об ОСАГО» ответчик АО «ГСК «Югория» действует как представитель СПАО «Ингосстрах», которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату Соколовой Е.Ю. То есть, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает, что повреждения автомашины, принадлежащей Соколовой Е.Ю., возникли в результате взаимодействия с автомашиной Аринкина Г.Р. Следовательно, повреждения автомашины, принадлежащей Аринкину Г.Р., образовались в результате этого события. Заключение дополнительной судебной экспертизы фактически подтверждает наличие страхового случая. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб, определенный дополнительной экспертизой. Однако ответчик добровольно ущерб не возмещает, поэтому с него подлежат взысканию неустойка и штраф. При этом ответчик должен доказать их несоразмерность, однако основания такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Кроме того, представитель истца считает, что в соответствии с положением ЦБ РФ № 432-п доаварийные повреждения подлежат возмещению в случае их повреждения при новом страховом событии. Если на поврежденной детали имеются доаварийные дефекты, оснований для исключения стоимости данных повреждений не усматривается.

От ответчика АО «ГСК «Югория» в суд поступили неоднократные возражения на исковое заявление Аринкина Г.Р., из которых следует, что исковые требования являются, по мнению ответчика, необоснованными. 11 декабря 2019г. по поручению ООО «СО «Сургутнефтегаз» ООО «Штурман» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.11.2019г. Такое же заключение было предоставлено ООО «Окружная Экспертиза» от 08.06.2020г. По сведениям официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство истца являлось участником ДТП, произошедшем 28.10.2018г. в Пензенской области, в результате которого была повреждена также передняя часть автомашины истца и ее боковые части, а именно передний бампер, фары и переднее правое крыло. Согласно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 21.12.2021г. заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Ответчик считает, что в данном случае повреждения транспортного средства истца причинены при обстоятельствах иных, чем заявленный истцом страховой случай. Соответственно, истцом не доказано причинение вреда в результате виновных действий застрахованного лица - Соколовой Е.Ю.

Представитель ответчика также просил суд в случае взыскания с него неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Из приложенного к иску акта экспертного исследования № Т 02-03/20 от 16.01.2020г., проведенного по заказу истца ООО «Экспертно-юридический центр «ЛИБЕРТИ», следует, что все повреждения автомобиля Хэнде Экус, рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.1, л.д.19-42).

Согласно отчету № 08/89/19 от 13.12.2019г., составленному ООО «ОК Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) автомобиля «HyundaiEquus», рег. знак №, по состоянию на дату проведения оценки составила 992174 рубля 80 коп. (т.1, л.д.45-58).

Право собственности Аринкина Г.Р. на указанную выше автомашину на момент ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства 58 ОУ 117713 (т.1, л.д.59-60).

Копией страхового полиса ХХХ № 0073666245 подтверждается факт страхования Аринкиным Г.Р. автогражданской ответственности в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (Т.1, л.д.62).

Из ответа ООО «СО «Сургутнефтегаз» от 17.12.2019г. №1401-2897 следует, что Аринкину Г.Р. в осуществлении страховой выплаты в связи с указанным выше событием ДТП от 10.11.2019г. отказано (т.1, л.д.63-64).

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020г., которым Аринкину Г.Р. в удовлетворении требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы и неустойки отказано (т.1, л.д.69-74).

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». По заключению этой экспертизы повреждения автомобиля марки HyundaiEquus, рег. знак Р 485 ОА 58, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2019г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIAOptima, рег. знак № (т.1, л.д.214-237).

Суд учитывает, что эксперт Н.Е.А., составившая это заключение, не включена в государственный реестр экспертов-автотехников, что не соответствует абз.4 п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому данное ею заключение не может быть принято судом как правильное.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Однако на все поставленные перед экспертом вопросы, связанные с повреждениями автомашины HyundaiEquus, рег. знак Р 485 ОА 58, в результате ДТП, произошедшего 10.11.2019г., ответить не представилось возможным (т.2, л.д. 56-68).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. По ее заключению от 17 мая 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiEquus, рег. знак №, на 10 ноября 2019г. с учетом износа деталей по перечню повреждений, перечисленных в приложении к определению от 10 ноября 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акту осмотра транспортного средства от 30 ноября 2019г., а именно: передний бампер - разбит, решетка радиатора - имеет задиры и раскол, передние противотуманные фары - расколоты корпус (у левой) и крепление (у правой), переднее левое крыло - деформация 50 процентов площади, лобовое стекло расколото, передняя левая фара - разбит корпус, передняя левая дверь - повреждено лакокрасочное покрытие, сработала передняя подушка безопасности, сработали передний левый и передний правый ремни безопасности, разрыв панели приборов, с учетом их вероятности получения при ДТП 10.11.2019г., составляет 585200 рублей; без учета износа составит 783500 рублей (т.2, л.д.136-146).

Согласно Приложению №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2019г., в результате ДТП у автомашины «Хендэ Экус», рег. знак №, имеются видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая фара, передняя левая дверь, передняя подушка безопасности (т.1, л.д.17).

Из этого определения от 10 ноября 2019г. усматривается, что в указанный день, 00 часов, 15 минут, в Московской области, п.о. Щелково, д. Соколово, 65, водитель Соколова Е.Ю., управляя автомашиной Киа Оптима, рег. знак №, двигалась по автодороге «Осеево-Никифорово-М.Озера» в направлении М. Озер. В 00 часов 15 минут, проезжая около дома №65 д. Соколово, она не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Хендэ Экус, рег. знак Р №, двигавшейся во встречном направлении (т.1, л.д.16).

Факт столкновения автомашин HyundaiEquus, рег. знак №, управляемой Шуткиным О.В., и автомашины марки KiaOptima, рег. знак №, которой управляла Соколова Е.Ю., подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из дополнительного соглашения к договору страхования № А1108017227 от 22 января 2020г., заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Соколовой Е.Ю., следует, что повреждение транспортного средства марки «KiaTF (Optima)» в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 10.11.2019г., и заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем (т.1, л.д.125).

Суд находит, что указанное столкновение автомашин произошло по вине водителя Соколовой Е.Ю. Факт столкновения автомашин не оспаривается.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2020г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

    Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Законом, в частности, связанные с компенсацией морального вреда.

Суд считает, что столкновение автомашин HyundaiEquus, рег. знак №, управляемой Шуткиным О.В., и автомашины марки KiaOptima, рег. знак №, которой управляла Соколова Е.Ю., при указанных в исковом заявлении обстоятельствах повлекло страховой случай, влекущий обязанность ответчика по выплате Аринкину Г.Р. страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание наличие повреждений автомашины Аринкина Г.Р., зафиксированных сразу после столкновения, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, подтверждающей факт причинения вреда застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 08.06.2020г. содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства Аринкина Г.Р. противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2019г., суд учитывает, что наличие на спорном транспортном средстве на момент ДТП от 10.11.2019г. повреждений, которые образовались ранее в результате ДТП, произошедшем 28.10.2018г., ответчиком не доказано.

По мнению суда, факт столкновения транспортных средств сам по себе предполагает неизбежное возникновение повреждений каждого из них, и наличие при этом повреждений от предыдущих ДТП не лишает потерпевшего права на выплату страхового возмещения.

В этой связи суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что доаварийные повреждения подлежат возмещению в случае их повреждения при новом страховом событии. Этот довод представителя истца суд находит обоснованным, исходя из положений следующих норм:

Согласно п.4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.2 Приложения №6 к этому Положению к основаниям для определения дополнительного индивидуального износа относятся не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит наличие страхового случая доказанным, а исковые требования Аринкина Г.Р. - обоснованными.

    Обоснованным суд находит и заявленный Аринкиным Г.Р. размер страхового возмещения. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ находит возможным снизить ее размер до 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения суд считает доказанным и считает необходимым взыскать с него в пользу Аринкина Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимых экспертиз, в размере 15000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30244 рубля 90 коп. Эти расходы подтверждены соответствующими квитанциями (т.1, л.д.18-43, т.2, л.д.77).

Суд находит, что данные расходы являются обоснованными и направлены на реализацию права на судебную защиту. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Аринкина Г.Р. понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 9122 рубля (т.1, л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аринкина Геннадия Рафаиловича к акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Аринкина Геннадия Рафаиловича страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля, расходы на проведение независимых экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля 90 коп., а всего в размере 764366 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 90 коп.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.      

      Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий                                   И.В. Барышенский