Решение по делу № 33-1825/2019 от 10.01.2019

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-1825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И.А., Рожкове С.В.,

    при секретаре Порватове А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Андреева Н. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к Андрееву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к Андрееву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: СК «ПАРИ».

В обосновании заявленных требований указано, что 26.05.2011 года между КБ «Русский ипотечный банк» и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>_<данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. ст. 1 кредитного договора, первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 144 месяца, проценты за пользование кредитом составляют 16,5 % годовых. По соглашению сторон и в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка установлена в размере 12,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> между КБ «Русский ипотечный банк» и ЗАО «КБ Открытие»заключен купли-продажи закладных, согласно которому первоначальный кредитор передал ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Истец указал, что КБ «Русский ипотечный банк» исполнил все обязательства по кредитному договору и в порядке исполнения кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял. Задолженность заемщика по возврату кредита составляет 784 105 руб. 45 коп. Согласно свидетельству о смерти, Андреева Н.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. Наследником после ее смерти является ответчик Андреев Н.А. Истец просит взыскать с наследника Андреева Н.А. задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между КБ «Русский ипотечный банк» и Андреевой Н.Н. заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 кредитного договора, первоначальный кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на <данные изъяты> месяца, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % годовых. По соглашению сторон и в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

08.06.2010 года между КБ «Русский ипотечный банк» и ЗАО «КБ Открытие» заключен купли-продажи закладных, согласно которому первоначальный кредитор передал ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»закладные со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

КБ «Русский ипотечный банк» исполнил все обязательства по кредитному договору и в порядке исполнения кредитного договора предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполнял. Задолженность заемщика по возврату кредита составляет 784 105 руб. 45 коп.

Согласно свидетельству о смерти, Андреева Н.Н. умерла <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу к имуществу умершей Андреевой Н.Н., наследником после ее смерти является ответчик Андреев Н.А..

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с индивидуальными кредитного договора, КБ «Русский ипотечный банк» выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и или процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд, при подаче искового заявления, истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и правомерно признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ указано, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из этого правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если исполнение не переходит в порядке правопреемства к наследникам или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 784 105 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование кредитом, пени.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что Андреевой Н.Н. составлена закладная по обеспечению кредитного договора, в качестве залога является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городского поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд первой инстанции в счет погашения задолженности по договору обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность Андреевой Н.Н. была застрахована в страховой компании по договору имущественного страхования не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном производстве страховая компания не признала смерть Андреевой Н.Н. страховым случаем.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к страховой компании для зашиты своих нарушенных прав.

Доводы жалобы об исполнении решения суда не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности разрешить вопрос об исполнении решения на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи