Решение по делу № 2-2854/2023 от 03.04.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                  город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Беляевой Г.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2023 по иску ИП Козлов О. И. к Колоколову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Колоколову А.О. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований, указало, что между АКБ «Русславбанк» и Колоколовым А.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентами расчета годовой процентной ставки 44 %. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 191,50 рублей сумма основного долга; 60 419,66 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 389 430,42 рубля сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 616 513,12 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 191,50 рублей; 60 419,66 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 310 000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 126 191,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 126 191,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Колоколов А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. возражений против удовлетворения заявленных требований в материалы дела не представил.

    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, направлял в его адрес судебные акты и извещения с разъяснением норм действующего законодательства (т.1 л.д. 34, 55, 68, 80, 81, 93, 94, 98, 99,110, 111, 210, 217, 219, 222, 224, 225, 232, 239,240,248-250).

Ответчик, злоупотребляя своими правами, в судебные заседания на протяжении полутора лет не являлся, направлял многочисленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, оправдывая свое отсутствие разъездным характером работы и нахождением за пределами РБ.

Несмотря на осведомленность о поданном исковом заявлении обоснованных возражений не подготовил.

Кроме того, суд ранее выносил заочное решение, которое по заявлению Колоколова было отменено, производство по делу возобновлено, таким образом у ответчика для подготовки возражений было 12 месяцев, что является достаточным. При отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил сторонам основания, по которым подлежит пересмотру заочное решение, что было им в полном объеме проигнорировано.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Разумные сроки рассмотрения спора исчерпаны и оснований для их продления – не имеется.

Суд отмечает, что Колоколов ведет переписку с судом с принадлежащего ему электронного почтового ящика, принимает направленную таким образом корреспонденцию, отвечает суду ходатайствами об отложении судебного заседания.

Оценивая поступившее в адрес суда почтовой корреспонденцией Почта России - последнее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно отправлено лично Колоколовым ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РБ с почтового отделения (т. 1 л.д. 248-250) 450043 <адрес> РБ и содержит заявление за личной подписью Колоколова об очередном отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу и судебную волокиту.

Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического нахождения ответчицы, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Поскольку Колоколов по своему усмотрению распорядился своими правами, так как данное дело не представляет собой какой-либо сложности, представителя для участия в судебном заседании Колоколов не направил, суд приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика признав причины его неявки - неуважительными.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), ИП Инюшин К.А., ООО «Т-Проект» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Колоколовым А.О. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентами расчета годовой процентной ставки 28,30 %.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте корпорации опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» и ООО «Т-Проект», договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А., договора уступки прав требований № КО-1403-005 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшин К.А. и ИП Козлов О.И., право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колоколовым А. О., перешло истцу.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 191,50 рублей сумма основного долга; 60 419,66 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 389 430,42 рубля сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 616 513,12 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в ее адрес, сообщенный при заключении кредитного договора, банком были направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов, установлена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 191,50 рублей;

60 419,66 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

310 000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 126 191,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

10 000 рублей неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 126 191,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик возражений несмотря на ранее произведенный аналогичный расчет в заочном решении суда к настоящему судебному заседанию не направил, полагал, что суд на протяжении более 12 месяцев будет откладывать судебные заседания, до момента, когда у Колоколова закончится работа, требующая отсутствия на территории г. Уфы РБ.

Суд разъяснял ответчику положения действующего законодательства, предлагал обеспечить явку представителя, либо изложить свои возражения (т.1 л.д.222-223) в адрес суда, что в полном объеме было проигнорировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 191 рубль 50 копеек; 370 419 рублей 66 копеек сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 10 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 8 266,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Козлов О. И. к Колоколову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колоколова А. О. в пользу ИП Козлов О. И. сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 191 рубль 50 копеек; 370 419 рублей 66 копеек сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 44 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; 10 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Колоколова А. О. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 266 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина