Решение по делу № 33-11363/2021 от 30.11.2021

Судья: Агафонов Д.А.                              Дело № 33-11363/2021 (2-2668/2021)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 года

по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-трейд» об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛА:

Полубоярцев А.Ю. обратился с иском к ООО «Ключавто-трейд» об оспаривании договора.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №

При заключении договора истец был лишен возможности влиять на его условия и не придал значения условию о договорной подсудности.

Согласно п.10.2 договора, подсудность определена по месту нахождения продавца, то есть по адресу: <адрес>. Полагает, что данное условие ущемляет его права и противоречит положениям п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным п.10.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении договорной подсудности и взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб. (л.д. 6-9).

В судебное заседание истец Полубоярцев А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-трейд» - ФИО1, действующий по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал.

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полубоярцева А.Ю. в полном объёме.

Указывает, что соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). Следовательно, п. 10.2 договора не касается указанных правил подсудности.

В связи с чем, считает включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности. При этом ссылается на судебную практику, в частности определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

Полагает, что судом ошибочно усмотрено ущемление прав истца, как потребителя.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как в нарушение положений ст. 151 ГК РФ истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и моральных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом страданиями. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца.

Представителем ответчика ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - ФИО7 в адрес Кемеровского областного суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru. Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п.10.2 договора подсудность определена по месту нахождения продавца, то есть по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что процедура заключения договора происходила посредством присоединения истца к предложенному ответчиком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку ответчик предлагает к заключению только одну форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого договора поставлено в зависимость, в частности, от заключения соглашения о подсудности в том виде, в каком предложено ответчиком.

Использование своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров недопустимо и противоречит действующему законодательству.

Поскольку законодателем установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, данная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена сторонами. Пункт 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права расценивается как ущемление прав потребителя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Полубоярцева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что пункт 10.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий договорную подсудность споров из него по месту нахождения организации-продавца, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя Полубоярцева А.Ю. на выбор подсудности по его искам о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа ограничения свободы договора предусмотрен, в частности, институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в типовую форму договора положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в данном случае не имеет правового значения, поскольку иные рассмотренные дела не являются аналогичными и имеют иные обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» - ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: