Решение по делу № 33-2834/2023 от 17.07.2023

33-2834                                                                                    судья Невмержицкая А.Н.

УИД-71RS0029-01-2019-004869-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 (Пановой) А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 (Пановой) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пешехода ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения, указанным автомобилям, в т.ч. автомобилю «Subaru Forester», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 12.02.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» составляет 503 858 руб. Истец полагал, что поскольку ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ФИО2 должна возместить ущерба вследствие повреждения автомобиля «Subaru Forester». Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 503 858 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 и его представитель ФИО9, а также ФИО2 (Панова) А.Р. и ее представитель ФИО10, представитель АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» и ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 (Пановой) А.Р. в возмещение ущерба взыскано 334 253 руб. 70 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 60 794 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 542 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (Панова) А.Р. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 (Пановой) А.Р. и ее представителя ФИО10, а также ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Р 986 РТ 71, под управлением ФИО1, пешехода ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак Р 098 УС 71, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД от 21.01.2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении отражено, что пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии вследствие несоблюдения п. 4.3 Правил дорожного движения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения.

Постановление от 29.12.2018 года ФИО2 не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменялось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, в т.ч. материалом ГИБДД от 24.12.2018 года.

    Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения пешеходом ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения, указанным автомобилям, в т.ч. автомобилю «Subaru Forester», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.08.2021 года следует, что с наибольшей долей вероятности можно утверждать об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО1, предотвратить (избежать) столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser», под управлением водителя ФИО11, путем применения экстренного торможения после столкновения с пешеходом ФИО2 Причинно-следственная связь между столкновением пешехода с автомобилем «Subaru Forester» и повторным столкновением с автомобилем «Toyota Land Cruiser» отсутствует. Автомобилем «Subaru Forester» в момент наезда на пешехода ФИО2 были получены повреждения переднего госномера с рамкой и капота. Автомобилем «Subaru Forester» в результате столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser» были получены повреждения обеих правых дверей, правой подушки безопасности, правого зеркала и переднего бампера. Между изменением направления движения ФИО1 в момент столкновения с пешеходом ФИО2 и выездом автомобиля «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем «Toyota Land Cruiser» с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь. При выполнении маневра изменения направления движения водителем ФИО1 была создана опасность для движения, его автомобиль явился помехой для движения автомобиля «Toyota Land Cruiser». Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» по среднерыночным ценам Тульского региона на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа деталей, в части стоимости повреждений, полученных от столкновения с пешеходом ФИО2, составляет 24 361 руб. и 42 623 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО12 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение эксперта № от 2.08.2021 года, пояснив, что действия пешехода ФИО2 не соответствовали п. 4.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от 2.08.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.08.2021 года не имеется.

Разрешая спорные правоотношения с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.08.2021 года суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что действия ФИО2 и допущенные ею нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Приходя к данному выводу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2020 года по гражданскому делу № 2-48/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 3.02.2021 года, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу.

    Данным решением суда от 20.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3.02.2021 года установлено нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что в сложившейся дорожной ситуации она при нахождении в зоне видимости пешеходного перехода и перекрестка в непосредственной близости переходила дорогу под прямым в левую сторону углом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № 2-48/2020 судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» механизм столкновения автомобиля «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1 с пешеходом ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2018 года изложен в исследования по первому вопросу и проиллюстрирован на масштабной схеме графической реконструкции (рис.1); в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем «Subaru Forester», не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО2; автомобиль «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1, перед столкновением с пешеходом ФИО2 двигался со скоростью 31 км/ч; в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Subaru Forester» соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения и не соответствовали п. 8.1; действия пешехода не соответствовали п. 4.3 Правил дорожного движения, однако, время для принятия решения о совершении маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, у водителя отсутствовало; в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, оценить соответствие или несоответствие его действий указанному пункту Правил не представляется возможным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2021 года, при рассмотрении спора судебной коллегией отнесены только обстоятельства, связанные с наездом на пешехода ФИО2 автомобиля «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом устанавливались в т.ч. и механизм контактного воздействия двух автомобилей «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1, и «Toyota Land Cruiser», под управлением ФИО7, без участия пешехода ФИО2

Проверяя доводы ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об изменении направления движения непосредственно ФИО1 привело к выезду автомобиля «Subaru Forester» на полосу встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем «Toyota Land Cruiser». Данных, указывающих на отсутствие возможности двигаться прямолинейно, не установлено.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 в недостаточной степени соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что именно действия пешехода ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.12.2018 года, поскольку ее виновные действия спровоцировали изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ФИО1 и ФИО2 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что степень вины каждого из них в процентном соотношении должна быть определена следующим образом: вина ФИО2 – 90%, вина ФИО1 -10%.

Определяя степень вины, и приходя к таковому соотношению, судом первой инстанции было учтено, что совершенный ФИО1 маневр изменения направления движения влево является его реакцией на возникшую опасность в виде пешехода, вышедшего на проезжую часть из-за стоящего маршрутного транспортного средства, ограничивающего обзор.

Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 9.04.2022 года подтверждено, что рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 593 591 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Subaru Forester» по среднерыночным ценам Тульского региона без учета повреждений, полученных от столкновения с пешеходом ФИО2, составляет 641 440 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Forester», принадлежащего ФИО1, составляет 222 198 руб.

Принимая во внимание факт наступления конструктивной гибели автомобиля «Subaru Forester», суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, с учетом степени ее вины в дорожно-транспортном происшествии (90%) составляет 334 253 руб. 70 коп.(593 591 руб. - 222 198 руб.) х 90 %).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Subaru Forester».

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Взыскание в пользу истца судебных расходов, в т.ч. расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, не противоречит требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в столкновении автомобилей «Subaru Forester», под управлением водителя ФИО1, и «Toyota Land Cruiser», под управлением ФИО7, отсутствует вина ФИО2 (Пановой) А.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было учтено, что совершенный ФИО1 маневр изменения направления движения влево является его реакцией на возникшую опасность в виде пешехода ФИО2, вышедшей на проезжую часть из-за стоящего маршрутного транспортного средства, ограничивающего обзор.

При этом судом первой инстанции было учтено, что именно действия пешехода ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.12.2018 года, поскольку ее виновные действия спровоцировали изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО1, что привело к столкновения указанных автомобилей.

    Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 2.08.2021 года, признанным судом относимым и допустимым доказательством, а также показаниями эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО12, данными им в судебном заседании. Экспертом в процессе проведения экспертизы было установлено, что действия пешехода ФИО2 не соответствовали п. 4.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (Пановой) А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи