Решение по делу № 33-2710/2024 от 06.05.2024

Судья Моисеев К.А.    № 2-13/2024

УИД 35RS0010-01-2023-000559-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2710/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой В.А. к товариществу собственников жилья «Псковская-10», обществу с ограниченной ответственностью «СанТехПромМонтаж» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Псковская-10» Крыщенко Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ТСЖ «Псковская-10» Крыщенко Н.В., судебная коллегия

установила:

Куваева В.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Псковская-10» (далее – ТСЖ «Псковская-10», ТСЖ), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива канализационными водами принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в размере 232 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанТехПромМонтаж» (далее – ООО «СанТехПромМонтаж»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2024 года исковые требования Куваевой В.А. к ТСЖ «Псковская-10» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ТСЖ «Псковская-10» в пользу Куваевой В.А. взысканы материальный ущерб в размере 232 913 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 121 456 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6000 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «СанТехПромМонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Псковская-10» Крыщенко Н.В. просит об отмене решения суда. Полагает, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ТСЖ отсутствует, в связи с чем компенсация морального вреда и штрафа подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Куваева В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Псковская-10» Крыщенко Н.В. доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ в заливе поддержала, просила снизить штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куваева В.А. является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Псковская-10».

Услуги по содержанию и обслуживанию общедомовых участков систем отопления, водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном жилом доме оказывает ООО «СанТехПромМонтаж» на основании договора на оказание услуг №..., заключенного с ТСЖ «Псковская-10» 01 октября 2019 года (л.д. 160).

25 октября 2022 года произошел залив квартиры истца канализационными водами из санузла.

Согласно акту о последствиях залива от 26 октября 2022 года, составленному комиссией в составе представителя ТСЖ, представителя ООО «СанТехПромМонтаж» и собственника Куваевой В.А., причиной залива квартиры явился засор канализационной трубы (л.д. 15).

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВЭКС» от 14 ноября 2022 года №..., подготовленным по заказу истца Куваевой В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 158 035 рублей 20 копеек; стоимость поврежденного имущества и затрат на устранение загрязнений ковролина – 74 878 рублей 01 копейка, а всего с учетом округления – 232 913 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06 декабря 2023 года №... причиной подтопления квартиры №... является засор стояка канализации Ду110 в уровне подвала (помещение аптеки). Засор в указанном месте образовался в результате использования системы хоз-бытовой канализации не по назначению, система рассчитана на прием бытовых стоков, а не твердых бытовых отходов. При прочистке из трубопровода была извлечена половая тряпка. Экспертом отмечено, что, судя по наряд-заказам ООО «СанТехПромМонтаж» в последний период проблема приняла системный характер, ТСЖ стоит обратить внимание на новых жильцов, проживающих по проблемному стояку, провести разъяснительную работу. Источником затопления являются хоз-бытовые стоки, поступающие из вышерасположенных квартир. Участок канализационной системы, обслуживающий только квартиру №..., соответствует действующим строительным нормам и правилам. Участок общедомовой системы канализации, проходящий через квартиру №..., имеет отступления от строительных норм в части отсутствия ревизии, в случае если отступ на стояке канализации действительно имеется. Стоимость ремонтных работ по состоянию на 3 квартал 2023 года составила 167 656 рублей 80 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 12 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика ТСЖ «Псковская-10» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, размер которого определил на основании заключения специалиста ООО «ВЭКС» от 14 ноября 2022 года №... и заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06 декабря 2023 года №... в пределах заявленных исковых требований в размере 232 913 рублей 21 копейки.

При этом отклоняя доводы ТСЖ «Псковская-10» об отсутствии его вины в произошедшем заливе и необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «СанТехПромМонтаж», суд исходил из того, что засор канализации, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца, произошел в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ «Псковская-10», доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, отсутствуют; в договорных отношениях по обслуживанию общедомового имущества Куваева В.А. состоит с ТСЖ «Псковская-10», которое и отвечает перед ней за ущерб, причиненный из-за ненадлежащего состояния этого имущества; ТСЖ «Псковская-10» не лишено возможности предъявления регрессных требований к лицу, допустившему засор канализации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс в канализацию бытовых отходов, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по указанной причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ТСЖ «Псковская-10» в пользу Куваевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 121 456 рублей 61 копейки.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить ее пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила, а в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, при этом уменьшение неустойки по инициативе суда в данном случае не допускается, то оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Псковская-10» Крыщенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.