Решение по делу № 2-639/2023 (2-7834/2022;) от 10.02.2022

Копия

Дело № 2-639/2023

24RS0048-01-2022-002200-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

истца, представителя истца Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2021 года,

представителя ответчика Вильданова А.Р., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Максима Евгеньевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даавыдов М.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 259700 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 15.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 в районе дома №49А по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением Ладутко С.В., принадлежащего Гумбатову Ш.З. оглы, <данные изъяты> под управлением под управлением собственника Губанова А.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Давыдова М.Е. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Губанова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Ладутко С.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>). Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза. 14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Давыдовым М.Е. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 03.02.2023 произведена замена истца Давыдова М.Е. на правопреемника Сваткову Е.А. в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по гражданскому делу № 2-639/2023 по иску Давыдова Максима Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец, представитель истца Сваткова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что у страховщика в Красноярском филиале отсутствует касса, вместе с тем истец выразил волеизъявление получить страховую выплату в кассе АО «Альфастрахование». Ответчик обязан был произвести ремонт на СТОА, о чем истец указал в своем заявлении о наступлении страхового случая. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Представитель ответчика Вильданов А.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок. Обратившись в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, а не о понуждении страховой компании осуществить восстановительный ремонт, истец тем самым выразил волю на принятие исполнения обязательства в денежной форме, а, соответственно, с учетом износа. Кроме того, полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку изначально Давыдов М.Е. просил выплатить сумму, а не осуществить ремонт на СТОА. Оснований для возмещения расходов без учета износа автомобиля истца не имеется. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17.03.2021 в районе дома №49А по ул. Монтажников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением Ладутко С.В., принадлежащего Гумбатову Ш.З. оглы, <данные изъяты> под управлением под управлением собственника Губанова А.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Давыдова М.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Губанова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Ладутко С.В. - в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

26.03.2021 истец Давыдов М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.03.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 № 8792-133-01416-21 механические повреждения фары правой, частично капота, частично бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, жгута проводов переднего, камеры ночного видения транспортного средства не относятся к событию, произошедшему 17.03.2021. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 07.04.2021 № 8792/133/01416/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 900 рублей, с учетом износа составляет 140 300 рублей.

14.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 448389.

21.06.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Давыдова М.Е. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» от 02.06.2021 № АВТ03.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 148 550 рублей, с учетом износа составляет 417 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 574 275 рублей.

08.07.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/567648 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.10.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Давыдова М.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/572311 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец Давыдов М.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Давыдова М.Е. организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». В соответствии с экспертным заключением № У-21-169043/3020/004 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 233200 руб., с учетом износа 124200 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-169043/5010-011 от 12.01.2022 в удовлетворении требования Давыдова М.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно выводам экспертного заключения № 498-2022 от 19.08.2022, повреждения капота правой части, молдинга правого бампера переднего, молдинга левого бампера переднего, крышки форсунки омывателя фары правой, молдинга решетки радиатора левой, фары противотуманной передней левой, разъема проводки противотуманной фары передней левой, проводки передней, камеры ночного видения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2021 и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют ДТП от 17.03.2021 и образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 271883 руб., с учетом износа – 153880,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 681910 руб. Автомобиль выпущен в 2007 году.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты путем направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страхового возмещение с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении 26.03.2020 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом 15.04.2021 года - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Давыдов М.Е. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Давыдов М.Е. указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом вышеизложенного о том, что поскоку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, судом признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки БМВ, 2007 года выпуска, по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Оценщик», без учета износа деталей в размере 271883 руб. и суммой, выплаченной ответчиком 140300 руб., что составляет 131583 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сватковой Е.А., на основании договора цессии от 20.12.2022.

Разрешая требования истца Сватковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 26.03.2021, следовательно, срок исполнения обязательств – 15.04.2021, таким образом, неустойка за период с 16.04.2021 по 03.02.2023 составляет 386854 рубля 02 копейки (131583 руб. х 1 % х 294 дн.).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 60000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными, в виду следующего.

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, начиная с 04.02.2023 года с ответчика в пользу истца Сватковой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 340000 (400000 – 60000) руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Давыдовым М.Е. размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова М.Е. штраф в размере 65791,50 руб. (131583/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30000 руб., которые подтверждены договором от 02.06.2021 оказания услуг по проведению работ по оценке, копией квитанции на сумму 30000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом действующих на рынке цен в размере 22000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5332 (5032+ 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Максима Евгеньевича, Сватковой Елены Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сватковой Елены Анатольевны (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 131583 рубля 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 340000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Давыдова Максима Евгеньевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 года.