Решение по делу № 33-7172/2020 от 11.06.2020

Судья Дудников А.А. Дело № 33-7172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-613/2020 по иску Дудина А. Ю. к Крутолаповой С. Б. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Дудина А. Ю. в лице представителя Тюпина С. И.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от
10 марта 2020 года, которым иск Дудина А.Ю. удовлетворен частично, в его пользу с Крутолаповой С.Б. взыскана задолженность по договору займа от
8 февраля 2017 года в размере 34 712 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 712 рублей, проценты за пользование займом – 15 000 рублей, проценты за пропуск еженедельных платежей 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 901 рубля 20 копеек, а всего 40 613 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Дудина А.Ю., - Тюпина С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.Ю. обратился в суд с иском к Крутолаповой С.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 8 февраля 2017 года между ним и Крутолаповой С.Б. заключен договор процентного (возмездного) займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 52 недели, с еженедельным возвратом суммы займа по частям в размере 3 900 рублей, начиная с 15 февраля 2017 года. Передача денежных средств осуществлена безналичным расчетом, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 8 февраля 2017 года.

Поскольку условия принятых обязательств Крутолапова С.Б. не исполняет, от возврата суммы долга уклоняется, просил взыскать с Крутолаповой С.Б. в его пользу сумму долга в размере 14 712 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 186 408 рублей, проценты за пропуск еженедельных платежей за период с 15 февраля 2017 года по 25 декабря 2019 года в размере 69 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 901 рубля 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудин А.Ю. в лице представителя Тюпина С.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения процентов за пользование займом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для снижения договорных процентов, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить указанные требования Дудина А.Ю. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2017 года между Дудиным А.Ю. и Крутолаповой С.Б. заключен договор процентного (возмездного) займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей с уплатой процентов, предусмотренных пунктом 3 договора, сроком на 52 недели при условии возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа равными еженедельными платежами в размере 3900 рублей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что общая стоимость займа по договору составляет 1 355,706099% годовых.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 1000 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что взыскание платы за пропуск еженедельных платежей не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.

Дудин А.Ю. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив на имя ответчика Крутолаповой С.Б. денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от 8 февраля 2017 года.

Вместе с тем, ответчик Крутолапова С.Б. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно допускала нарушения сроков и размеров выплат ежемесячных платежей, определённых договором займа, в связи с чем по состоянию на 25 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 270120 рублей, в том числе: сумма основного долга – 14712 рублей, проценты – 186408 рублей, плата за пропуск еженедельных платежей – 69000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 25 октября 2018 года с Крутолаповой С.Б. в пользу Дудина А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 8 февраля 2017 года по основному долгу 15000 рублей, процентам в размере 187800 рублей, за пропуск еженедельных платежей в размере 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3044 рублей, а всего 291844 рубля. 15 ноября 2019 года данный судебный приказ отменен.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 8 февраля 2017 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Крутолаповой С.Б. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Дудина А.Ю. основной долг в размере 14712 рублей.

При определении размера процентов за пользование займом суд указал, что устанавливая в пункте 3.3 договора размер процентов - 1 355,706099% годовых, займодатель действовал явно недобросовестно, такой размер процентов влечет чрезмерное бремя для заемщика, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд снизил размер процентов за пользование займом с 186408 рублей до 15000 рублей.

Также при взыскании платы за пропуск еженедельных платежей суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из условий договора займа от 8 февраля 2017 года, процентная ставка по договору составляет 1 355,706099% годовых. В то время как, согласно Среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в квартале 2017 года, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30000 рублей составляет 36,675 % в год.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом и снизил сумму взыскания по процентам до 15000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А. Ю. в лице представителя Тюпина С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: