Решение по делу № 33-8221/2019 от 10.07.2019

Судья – Азанова О.Н.

Дело № - 33-8221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Волкова Алексея Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить.

Взыскать с Волкова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору ** от 08.05.2014 г. по состоянию на 06.02.2019 г. в размере 114 187 (сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 89 981 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 832, 36 рублей; сумма штрафов – 6 300.00 рублей; сумма процентов – 9 074, 29 рублей.

Взыскать с Волкова Алексея Вячеславовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483 (три тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения Волкова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 187, 65 рублей, из которых: сумма основного долга – 89 981, 00 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8 832,36 руб., сумма штрафов – 6 300 руб., сумма процентов – 9 074, 29 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2014 года стороны заключили кредитный договор **, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету ** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте ответчику в рамках договора установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 08.05.2014 г. – 90 000.00 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки (нов. техн.) 09.01.2014» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. В заявлении указал, что в соответствии с кредитным договором, для погашения задолженности по кредиту по карте, клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Программа коллективного страхования) поставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59.00 рублей начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ** с 08.05.2014 по 05.05.2016 года. Поскольку заемщиком были нарушены сроки и размеры внесения платежей по возврату долга, 05.05.2016 г Банком направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Волков А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Волков А.В. заключили между собой кредитный договор ** от 08.05.2014 г., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29.9 % годовых. Полная стоимость кредита – 34,36% годовых (л.д. 17).

Ответчик обязан возвращать кредит путем уплаты ежемесячного платежа, дата уплаты первого ежемесячного платежа и каждого ежемесячного платежа - указана в п.п. 4-6 заявления (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по счету Банка, в установленный договором срок ответчик денежные средства не вносил, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 23-33).

В заявлении на выпуск карты и ввода в действие тарифов Банка по банковскому продукту указано, что заемщик согласен быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях Договора и Памятки застрахованному. Подтверждает, что состояние здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании и поручает Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки. Проставлением подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам Банка компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Услуга коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту.

Комиссия за получение наличных денег в кассах других Банков, в банкоматах Банка и других банков взимается на момент совершения данной операции.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

Заемщику также оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге «SMS-уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59.00 рублей начисляется Банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ** с 08.05.2014 по 05.02.2019 года.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 08.05.2014 г., признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Решение вступило в законную силу 12.12.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита). При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени.

Совокупности собранных по данному делу доказательств –объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушения, допущенные сотрудниками Банка при заключении кредитного договора, вследствие чего им, Волковым А.В., также заключен договор страхования, является несостоятельной.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования, является отдельной услугой Банка в порядке пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций также прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, положения договора о страховании и взимании комиссии за оказание услуг, заключенного между сторонами, не противоречит действующему законодательству, при том, что при оформлении договора Волков А.В. выразил волеизъявление заключить договор личного страхования. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу данную услугу, а также о том, что в случае отсутствия со стороны заемщика согласия на заключение договора страхования не предоставил бы ему кредит, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в спорный период, а потому взысканная судом сумма – не обоснована, являются несостоятельными. Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Платежные документы, а также собственный расчет автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, а, следовательно, вышеуказанные доводы носят декларативный характер.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –