Решение по делу № 8Г-6511/2024 [88-7485/2024] от 28.02.2024

Дело № 88-7485/2024

Уникальный идентификатор дела 33MS0043-01-2023-000768-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-702/4- 2023),

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании затрат на лечение пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 (далее - ФИО3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком транспортного средства № при перестроении создал помеху движения автомобилю КИА Сид с государственным регистрационным знаком транспортного средства № находившему под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля КИА Сид ФИО3, обратившаяся за оказанием медицинской помощи.

На место ДТП выезжала бригада «Скорой помощи», на что было затрачено 2713 руб. 40 коп., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 886 806 руб. 78 коп., в которую включена и сумма 2713 руб. 40 коп., оплаченная за лечение ФИО3

На лечение ФИО3 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» затрачено 1734 руб. 39 коп., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены медицинскому учреждению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 361 173 руб. 28 коп., в которую включена и сумма 1734 руб. 39 коп., оплаченная за лечение ФИО3

На лечение ФИО3 в ОБУЗ ИКБ им. Куваевых затрачено 749 руб. 84 коп. и 813 руб. 65 коп., которые Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» перечислены медицинскому учреждению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 271 535 руб. 89 коп.. в которую включены суммы 749 руб. 84 коп. и 813 руб. 65 коп., оплаченные за лечение ФИО3

Всего на лечение ФИО3 затрачено 6011 руб. 28 коп., которые подлежат возмещению за счет виновника ДТП ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ФИО2

ФИО3 застрахована Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на лечение ФИО3, в размере 6011 руб. 28 коп., сумму, затраченную на подготовку документов в суд, в размере 1576 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» взысканы денежные средства в общей сумме 5040 руб. 17 коп., из которых: 4640 руб. 17 коп. - расходы затраченные за оказание медицинской помощи застрахованному лицу; 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не учтены обстоятельства того, что денежные средства, затраченные на лечение ФИО3 перечислены медицинским учреждениям в соответствии с договором, заключенным между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ № и установленными тарифами, на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров на оплату медицинской помощи, применение подушевого финансирования исключено, поскольку медицинская помощь оплачивается истцом ежемесячно на разные суммы и зависит от объема, оказанной медицинской организацией помощи.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №. на перекресток улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие по причине то, что ФИО2, управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА Сид с государственным регистрационным знаком транспортного средства №, находившемуся под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> поступило сообщение, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИА Сид ФИО3 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо повреждений у ФИО3 не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжала бригада «Скорой помощи», ФИО3 была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где осмотрена врачом травматологом и врачом нейрохирургом и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии за оказанием медицинской помощи ФИО3 обращалась в ОБУЗ ИКБ им. Куваевых - ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу и ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ вина в совершении данной автоаварии ответчиком не оспаривалась.

ФИО3 застрахована истцом по линии обязательного медицинского страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия имела страховой полис ОМС единого образца с №.

В связи с необходимостью обследования состояния здоровья ФИО3 и наличия у нее повреждения здоровья в результате ДТП, было затрачено:

на выезд бригады «Скорой помощи» - 2713 руб. 40 коп., что подтверждается письмом ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

на первичный осмотр врачами травматологом и нейрохирургом в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» - 1734 руб. 39 коп., что подтверждается письмом указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №;

на повторный осмотр врачами ОБУЗ ИКБ им. Куваевых (ДД.ММ.ГГГГ врачом - хирургом и ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом) — 192 руб. 38 коп., что подтверждается письмом указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего, согласно данным, представленным медицинскими учреждениями, ФИО3 оказано медицинская помощь на сумму 4640 руб. 17коп.

Данная сумма полностью оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» лечебным учреждениям, что установлено при рассмотрении дела судом в первой инстанции.

Размер затрат на лечения ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, своего контррасчета не представил.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости расходов, понесенных истцом на оказание медицинской помощи ФИО3 и возмещенных лечебным учреждениям АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» суд первой инстанции не принял во внимание расчет, представленный АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», поскольку в обоснование требований истцом представлены платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств медицинским учреждениям за оказанный объем помощи по обязательному медицинскому страхованию в целом за месяц, а именно: указано, что на лечение ФИО3 в ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, затрачено 749 руб. 84 коп. и 813 руб. 65 коп., возмещенные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 271 535 руб. 89 коп., в которую включены названные суммы за лечение ФИО3

Вместе с тем, каких-либо доказательств о перечислении за лечение, именно ФИО3, денежных средств в размере 749 руб. 40 коп. и 813 руб. 65 коп. медицинскому учреждению ОБУЗ ИКБ им. Куваевых истцом не представлено, документов, подтверждающих, что именно эти суммы были выставлены лечебным учреждением истцу и оплачены им, в связи с оказанием помощи ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

ОБУЗ ИКБ им. Куваевых, медицинское учреждение, которое и выставляло счета в соответствии с оказанной ФИО3 медицинской помощью, указывает, что стоимость оказанной медицинской помощи ФИО3 составляет 192 руб. 17 коп., а не 749 руб. 40 коп. за оказание ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи врачом - хирургом и 813 руб. 65коп. за оказание помощи врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на лечение потерпевшего в размере 4640 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Судья ФИО4