Решение по делу № 33-2492/2015 от 19.06.2015

Дело № 33-2492/2014 Докладчик: Самылов Ю.В.

Судья: Андреева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2015 года дело по представлению И.О. природоохранного прокурора Логиновой Т.Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено: заявление администрации МО пос.Золотково (сельское поселение) о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Прекратить исполнительное производство № **** от **** года в отношении должника администрации МО пос.Золотково (сельское поселение) в пользу взыскателя Владимирской природоохранной прокуратуры, возбужденное на основании исполнительного листа от 29 декабря 2008 года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Бурцева Е.П., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от 17.12.2008 года по делу № **** администрация МО пос. Золотково (сельское поселение) обязана в срок до 01.07.2010 года привести водоотведение пос. Золотково в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

В производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) находится исполнительное производство № **** от **** года, возбужденное на основании исполнительного листа от **** года.

Администрация МО пос.Золотково (сельское поселение) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от **** года № **** по делу № **** о приведении водоотведения пос. Золотково в соответствие с требованиями санитарно-

эпидемиологических и природоохранных норм, указывая, что неоднократно обращалась в Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики, администрацию Гусь-Хрустального района о содействии в выделении денежных средств на проект и на строительство очистных сооружений, но было отказано. Администрацией МО пос.Золотково выполнены работы: по техническому заключению по обследованию очистных сооружений; инженерно-геологические работы под строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод; инженерно-геодезические изыскания по объекту очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; заключен договор с ООО «Топол-Эко сервис» на разработку проектно-технической документации (стадия П) локальных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. В настоящий момент разработана проектно-сметная документация в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2015 года организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. Закон не содержит нормы, обязывающей администрацию сельского поселения организовывать водоотведение в поселении. Администрация не имеет возможности заложить в бюджет денежные средства на строительство очистных сооружений ввиду отсутствия полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя Староверкина Е.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Возражений по заявлению не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель взыскателя Владимирской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в прекращении исполнительного производства, поскольку изменение законодательства согласно ст.43 «Об исполнительном производстве» не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель администрации МО Гусь-Хрустальный район в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть заявление без участия представителя администрации, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении и.о. природоохранного прокурора Логинова Т.Н. просит об отмене судебного определения как неправильного.

    Рассмотрение представления и.о. природоохранного прокурора проведено без участия заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, представителей Управления Роспотребнадзора по Владимирской области администрации МО Гусь-Хрустальный район и заинтересованного лица администрации МО пос.Золотково, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, определяемом ст. 440 ГПК РФ. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Прекращая исполнительное производство, суд мотивировал определение положениями вышеуказанной нормы права.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, не зависящий от воли должника.

Как следует из материалов, предметом исполнения по исполнительному производству № **** от **** в отношении должника администрации сельского поселения МО пос.Золотково является организация в границах поселения водоотведения в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм, согласно решению Гусь-Хрустального городского суда от 17.12.2008 года, по делу № ****.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2015 года организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, суд пришел к выводу о том, что в связи с изменением законодательства должник - администрация сельского поселения по объективным причинам утратила возможность исполнения возложенной на нее судом обязанности.

По мнению суда, возникло предусмотренное п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для прекращения исполнительного производства, потому заявление администрации о прекращения исполнительного производства суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения исполнительного производства неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Суд верно указал, что в соответствии с ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2015 года организация в границах поселения водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской федерации, решается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Однако суд не учел, что это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что возможность исполнения решения суда не утрачена, поскольку правовая обязанность организации в границах поселения водоотведения не перестала существовать, она перешла к другому субъекту.

Следовательно, не возникло носящее объективный характер, не зависящее от воли должника предусмотренное п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для прекращения исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, заявление должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены определения, поскольку отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение, которым заявление администрации МО пос. Золотково о прекращении исполнительного производства № **** от **** в отношении должника администрации МО пос.Золотково оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 мая 2015 года – отменить. Вынести новое определение, которым заявление администрации МО пос.Золотково о прекращении исполнительного производства № **** от 01 июня 2012 года в отношении должника администрации МО пос.Золотково оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов