Решение по делу № 33-642/2021 от 17.12.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-642/2021(2-979/2020)

УИД 25RS0029-01-2020-000381-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Гетьман Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple Phone X5,8’’ 256 Gb Space Grey 6x2.5 Ghz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/IP67/Cam12(x2)/iOS», серийный номер № заключенный 07.03.2019 между Майоровым С.А. и ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Майорова С.А. взыскана стоимость смартфона торговой марки «Apple Phone X5,8’’ 256 Gb Space Grey 6x2.5 Ghz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/IP67/Cam12(x2)/iOS», серийный номер №, IMEI № в размере 77999,00 рублей, неустойка 30000,00 рублей, компенсация морального вреда 5000,00 рублей, штраф 20000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика – Нечаева В.В., представителя истца – Калашник С.С., судебная коллегия

установила:

Майоров С.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 07.03.2019 приобрел в магазине ответчика смартфон «Apple Phone X5,8’’ 256 Gb Space Grey 6x2.5 Ghz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/IP67/Cam12(x2)/iOS» по цене 77999,00 рублей. В период гарантийного срока в телефоне начали проявляться недостатки – не определялась сим-карта. 28.10.2019 истец сдал телефон ответчику для проведения проверки качества. Ответчик подтвердил факт наличия в телефоне недостатков и произвел ремонт путем замены смартфона на иное устройство с аналогичными характеристиками. Вместе с тем, замененный смартфон также стал работать некорректно, не видел сим-карту. 04.12.2019 истец вновь передал ответчику смартфон для проверки качества, а 05.12.2019 обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с тем, ответчик в удовлетворении требований отказал, более того, по результатам диагностики сделан вывод, что в телефоне обнаружены следы модификации разъема, данный случай является не гарантийным, поскольку возник по вине потребителя. Истец с данным заключением не согласился, указал, что при сдачи телефона на диагностику сотрудником компании никаких повреждений на устройстве зафиксировано не было, в связи с чем, оснований полагать, что в поломке смартфона виновен он сам не имеется. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 77999,00 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которая установила, что дефект в виде невозможности определения сим-карты вызван механическим повреждением одного из контактов считывателя сим-карты, который расценивается как дефект непроизводственного характера. Момент возникновения данного дефекта не установлен. Считает, необоснованным указание суда на то, что при сдаче истцом ответчику смартфона на диагностику он был в исправном состоянии, поскольку оформлен акт приемки товара без замечаний, так как данный дефект визуально установить невозможно.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 Майоров С.А. приобрел в ООО «ДНС Ритейл», смартфон Apple Phone X5,8’’ 256 Gb Space Grey 6x2.5 Ghz/3072Mb/2436x1125/OLED/LTE/IP67/Cam12(x2)/iOS. Стоимость телефона составила 77999,00 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

28.10.2019 Майоров С.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о проверке качества товара и установления причин, по которым телефон «не определяет сим-карту».

Выполнен ремонт устройства путем его замены на аналогичное, что подтверждается актом №СЦН-016231 от 06.11.2019. Товар принят истцом 27.11.2019.

04.12.2019 Майоров С.А. вновь обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о проверки качества товара и установления причин, по которым телефон «не определяет сим-карту». Товар передан истцом представителю ответчика.

05.12.2019 истец направил на адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства в размере 77999,00 рублей.

Ответом ООО «ДНС Ритейл», направленным истцу 12.12.2019, в удовлетворении требований претензии отказало, поскольку при диагностике в смартфоне выявлено нарушение правил эксплуатации, которое выразилось в модификации разъема сим-карты. Ремонт устройства не подпадает под условия ограниченной гарантии Apple, в гарантийном обслуживании отказано. Истец с данной позицией ответчика не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы N34/30 от 28.07.2020 в телефоне Apple iPhone X, 256 Gb, сер. №, № имеется дефект в виде невозможности определения сим-карты. Данный дефект вызван механическим повреждением одного из контактов считывателя сим-карты. В связи с тем, что время и место механического повреждения контакта установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, данный дефект является дефектом непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Признаков производства ремонта, замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров не выявлено. Поврежденный контакт хоть и плохо, но виден также при разборки телефона в отверстии для считывателя сим-карты, возможность выявления данного дефекта при приемке ответчиком на диагностику зависит от внимательности приемщика и наличия у него оптических приборов (лупа, микроскоп). Признаков восстановления из разных узлов и деталей, не обнаружено. Телефон является оригинальной продукцией компании Apple.

Каких-либо признаков, указывающих на то, что выявленный недостаток является производственным, не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что приобретенный истцом смартфон имеет существенные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, и пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора и возврата истцу оплаченной по нему суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела эксперт не смог установить время и место механического повреждения контакта, указав, что повреждения могли возникнуть в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцу 27.11.2019 передан не новый товар, а аналогичный товар, в котором проявился тот же самый дефект.

При этом из материалов дела невозможно установить возник повторный дефект до передачи его истцу, или после. Суд также обоснованно принял во внимание, что установленный дефект являлся видимым, но при приеме товара на проверку качества ответчик не него не указал. Неустранимые сомнения трактуются в пользу потребителя, как более слабой стороны по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку существенный недостаток товара повторно обнаружен истцом в период гарантийного срока, при том, что ответчик являющийся продавцом товара, не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи