Решение по делу № 12-359/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-359/2021                                                 12 октября 2021 года

УИД 78RS0020-01-2021-003953-54

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу Котовой М.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Ленинграда, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей агентом по недвижимости в АН «Северный квартал», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021,

с участием Котовой М.С., ее защитника Хормен М.Н., потерпевшего П1,, представителя потерпевшего Пластуна С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021 Котова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 20.08.2021 в 09 часов 15 минут водитель Котова М.С., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № 0, по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 160, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер № 0, под управлением водителя П1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Котова М.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, удар, по установленным в постановлении фактам и по объяснениям П1 произошел сзади, вместе с тем, в постановлении зафиксированы повреждения боковых поверхностей обоих автомобилей. Инспектором не исследованы и не дана оценка повреждениям боковых поверхностей (правой поверхности у транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № 0 и левой у транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0) обоих транспортных средств. 20.08.2021 она двигалась попутно по крайней левой полосе двухполосной дороги без изменения движения с разрешенной скоростью в направлении г. Санкт-Петербурга, в районе дома 160 по Московскому шоссе она почувствовала, что справа что-то происходит. В следующий момент она уже тормозила. В первые мгновения она действительно подумала, что не рассчитала дистанцию, так автомобиль Хундай Солярис остановился впереди ее автомобиля. Учитывая, что 9 лет управления автомобилем, у нее первое ДТП, она испытала стресс. Она не могла понять, как такое могло произойти, потому что не нарушала правил дорожного движения, не перестраивалась, не обгоняла впереди идущие машины и соблюдала дистанцию. Свои объяснения она писала под диктовку инспектора ГИБДД. Однако когда она приехала на работу, то обнаружила следы повреждений на правой боковой двери своего автомобиля. На фотографиях автомобиля Хундай Солярис, которые она сделала на месте ДТП, так же присутствуют следы повреждений левых боковых дверей, которые не характерны для ДТП при столкновении, при нарушении дистанции автомобилей, которое вменяется мне в вину. По мнению заявителя, автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. № 0, начал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в отсутствии другого участника дорожного движения, чем нарушил ст. 8.4 ПДД, задел ее автомобиль, о чем свидетельствует нарушение ЛКП (правой передней двери) и левых дверей Хундай Солярис, г.р.з. № 0. Затем осознав происходящее, проехав некоторое расстояние, резко затормозил перед ней. Она, во избежание более серьезных столкновений, не меняя траекторию прибегнула к торможению, что повлекло за собой последующее столкновение. Заявителем была проведена независимая экспертиза № 20388 от 27.08.2021, согласно выводам которой в действиях водителя автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. № 0 П1 были несоответствия: при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также Котова М.С. указывает, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Шибалов С.С. при вынесении обжалуемого постановления не исследовал в полном объеме все обстоятельства, в том числе повреждения боковых поверхностей обоих автомобилей, отдал предпочтение письменным объяснениям второго участника движения, заинтересованного лица, П1 По факту данного ДТП административного расследования не проводилось. Постановление вынесено на месте, сразу после совершения ДТП, в момент, когда она, Котова М.С., не обладая необходимыми юридическими знаниями, находилась в стрессовой ситуации, в полной мере не осознавая юридически значимых последствий в момент вынесения постановления. Свидетелей, которые в момент ДТП находились на указанном участке дороге и видели данное ДТП, не было. Инспектором не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию этих обстоятельств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Котова М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021, производство по делу прекратить либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно письменным объяснениям Котовой М.С., имеющимся в материалах дела, 20.08.2021 в 09 часов 15 минут она, управляя технически исправным автомобилем Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № 0, двигалась по Московскому шоссе в сторону г. Санкт-Петербурга. В районе дома 160, на какой-то момент она потеряла контроль над дистанцией до автомобиля Хундай, совершила с ним столкновение.

Защитник Котовой М.С. – Хормен М.Н. просила отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Котовой М.С. прекратить за отсутствие в действиях последней состава инкриминируемого правонарушения. При этом защитник указала, что расследование по делу проведено только на основании показаний участников ДТП, в то время как оценка установленным на обоих транспортных средствах повреждениях не дана. В результате стрессовой ситуации после ДТП с ее участием Котова М.С. подписала документы, которые ей вручили, не вникая в их суть. Также защитник просила учесть при вынесении решения результаты экспертного исследования, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Потерпевший П1 возражал против удовлетворения жалобы Котовой М.С., полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель П1 - Пластун С.С. поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что Котова М.С. в момент столкновения не могла не видеть всю дорожную ситуацию в момент столкновения. Несмотря на утверждение Котовой М.С. о том, что она находилась в стрессовой ситуации, спустя два часа после ДТП она же дала объяснения относительно обстоятельств ДТП, в которых, а равно, как и в других материалах дела, не содержится данных о перестроении автомобиля Хундай Солярис. Материалами дела, в том числе схемой ДТП, с которой участники согласились, данными о повреждениях на обоих транспортных средствах, подтверждается первоначальная версия Котовой М.С. В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего к материалам дела были приобщены фотографии с места ДТП.

Как следует из представленных в судебном заседании письменных возражений П1, поскольку Котова М.С. признала свою вину, дала первоначальные объяснения, что потеряла контроль над дистанцией до впереди идущего автомобиля и совершила с ним столкновение. Изменение Котовой М.С. объяснений по обстоятельствам ДТП он расценивает как попытку ухода от ответственности. При этом не соответствует действительности довод в жалобе о том, что постановление было вынесено на месте, сразу после совершения ДТП, когда Котова М.С. находилась в стрессовой ситуации. В действительности ДТП произошло в 9 часов 15 минут, а Котова М.С. давала письменные объяснения собственноручно в 11 часов 05 минут, то есть почти два часа спустя с момента ДТП. Довод о том, что инспектор ГИБДД воспользовался беспомощным состоянием Котовой М.С. и склонил ее признать вину, также не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме этого, Котова М.С. постоянно меняет показания относительно обстоятельств ДТП. Из объяснений следует, что Котова М.С., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не следила за дорожной обстановкой и не видела развитие дорожно-транспортной ситуации, в какой-то момент она почувствовала, что справа что-то происходит, в следующий момент она уже тормозила. В первые мгновения она подумала, что не рассчитала дистанцию. Она не могла понять, как такое могло произойти. В жалобе Котова М.С. указывает, что она полагает, что автомобиль Хундай Солярис начал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в отсутствии другого участника дорожного движения. Для лучшего прояснения ситуации она заказала независимую экспертизу. Заключение специалиста, на которое ссылается Котова М.С., изначально рассматривает только ситуацию, при которой водитель Хундай Солярис совершил перестроение перед столкновением. При этом не из схемы ДТП, которую подписали водители обоих транспортных средств, не из объяснений участников ДТП, не следует, что водитель Хундай Солярис осуществлял какие-либо маневры. Повреждения на боковой части автомобиля Хундай Солярис в виде царапин и следов шины легко объясняются схемой ДТП, на которой точка столкновения указана со слов обоих водителей. Из схемы ДТП следует, что после точки столкновения автомобиль Ленд Ровер, под управлением Котовой М.С., проделал путь длиною 7.5 метров до остановки, а автомобиль Хундай Солярис - 8.5 метров. Таким образом, Ленд Ровер, двигающийся с большей скоростью, чем останавливающийся Хундай Солярис, совершил столкновение передней правой частью с задней левой частью автомобиля Хундай Солярис и затем продолжил движение быстрее автомобиля Хундай Солярис, произведя контакт правой передней боковой частью автомобиля с левой задней боковой частью автомобиля Хундай Солярис, после чего автомобиль Ленд Ровер остановился. При этом автомобиль Хундай Солярис проехал дальше под воздействием в два раза превышающей его вес массы автомобиля Ленд Ровер. Если бы автомобиль Хундай Солярис перестраивался, как предполагает Котова М.С., то первоначальным контактом была бы левая боковая часть автомобиля Хундай Солярис и вся сила удара пришлась бы именно в боковую его часть, а не сзади, как следует из представленных в материалы дела фотографий. Если первоначальный контакт при предполагаемом перестроении автомобиля Хундай Солярис был только в виде царапин и следов колеса, то основные повреждения в задней левой части автомобиля Хундай Солярис не могли появиться без повторного столкновения через какой-то промежуток времени. В связи с чем, по мнению П1, выводы заключения специалиста, представленные Котовой М.С., не соответствуют требованиям логики и не требуют специальных познаний для их опровержения.

Согласно письменным объяснениям П1, имеющимся в материалах дела, 20.08.2021 около 09 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 0 следовал по Московскому шоссе от Колпинского шоссе к КАД, неожиданно для него, когда он стал притормаживать перед затором и когда почти остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № 0.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: схему места ДТП от 20.08.2021, объяснения П1, Котовой М.С., справку о ДТП от 20.08.2021.

Суд, выслушав Котову М.С., ее защитника Хормен М.Н., потерпевшего П1, его представителя Пластуна С.С., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не оценены в полном объеме материалы дела, в том числе сведения, содержащиеся в схеме места ДТП, в обжалуемом постановлении не указано, на основании исследования каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении Котовой М.С. п. 9.10 ПДД РФ, не дана оценка установленным в ходе рассмотрения дела повреждениям транспортных средств.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021 подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Исходя из требований статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о соблюдении ПДД РФ П1 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278210440256119 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Шибалова С.С. от 20.08.2021 о признании Котовой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: