Решение по делу № 2-5138/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-5138/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года                                                 город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомаза Евгения Александровича к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Мешкову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богомаз Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2024 года на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru он оформил заказ № на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Deep Purple на сумму 49350 рублей. Названный товар ему не передан, общество отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, тогда как действиями ответчика ему причинены убытки, при определении размера которых, истец исходит из среднерыночной стоимости товара, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 101875 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 августа 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 12225 рублей и с 06 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мешков Д.В.

В судебное заседание истец Богомаз Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ИП Мешков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маркетплейс» является владельцем товарного агрегата https://megamarket.ru.

30 июня 2024 года на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru Богомаз Е.А. оформил заказ № на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Deep Purple на сумму 49350 рублей. Стоимость товара Богомаз Е.А. оплатил.

В день оформления заказа – 30 июня 2024 года ООО «Маркетплейс» сообщил, что заказ истца аннулирован в связи с тем, что продавец товара не подтвердил его наличие. ООО «Маркетплейс» осуществил возврат истцу денежных средств на сумму 49350 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом дистанционным способом товар ему не передан, ООО «Маркетплейс» отказалось от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже смартфона, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, Богомаз Е.А. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи смартфона.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществленный ООО «Маркетплейс» возврат истцу уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не установлено, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, истец вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте https://megamarket.ru о продаже телефона, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Богомаз Е.А. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у второй стороны договора возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом при определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного им товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о рыночной стоимости аналогичного товара, определенного заключением эксперта, составленным по заказу истца – рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 1024Gb Deep Purple, по состоянию на 30 июня 2024 года, определена в сумме 151225 рублей.

Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки в сумме 101875 рублей (151225-49350), поскольку в результате нарушения обязательств по поставке ему предварительно оплаченного товара, он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику ООО «Маркетплейс» по договору от 30 июня 2024 года, а впоследствии возвращена ему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

ООО «Маркетплейс» в возражениях на иск ссылается на то, что он в отношении истица не является продавцом, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора. В возражениях на иск ООО «Маркетплейс» указывает, что продавцом спорного товара являлся ИП Мешков Д.В.

Вместе с тем, в соответствии преамбулой Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В данном случае ответчиком ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

Из кассового чека усматривается, что в нем указано наименование поставщика – Мешков Д.В. и его ИНН. На сайте ООО «Маркетплейс» указана аналогичная информация о продавце. Тогда как в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце, путем указания не только его фамилии, имении ответчика и ИНН, но информацию о его местонахождении (адрес), режиме работы. Не представлено такой информации истцу и в ходе претензионного порядка урегулирования спора. Не представлена такая информация ООО «Маркетплейс» и суду. В возражения на иск также указаны только фамилия имя и отчество индивидуального предпринимателя и его ИНН.

По представленной владельцем агрегатора информации не возможно установить место нахождения продавца, поскольку по номеру ИНН возможно получить только выписку из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, в которой место нахождение индивидуального предпринимателя (его адрес) не указывается.

Суд также учитывает, что ООО «Маркетплейс» не представлено доказательств тому, что на момент приобретения истцом спорного товара на сайте вообще была указана какая-либо информация о продавце товара. Приложенные к возражениям на иск скриншоты интернет страниц об этом не свидетельствуют, поскольку, во-первых, сделаны по состоянию на октябрь 2024 года (спустя 4 месяца с момента заключения спорного договора), а во-вторых, сделаны в отношении иных товаров, с указанием данных об иных продавцах.

Более того, ООО «Маркетплейс» не представлен суду и сам агентский договор, заключенный с ИП Мешковым Д.В. Тогда как ИП Мешков Д.В. в возражениях на иск отрицает факт заключения агентского договора с ООО «Маркетплейс», пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по вывозу мусора на территории г.Пензы и Пензенской обл. Продажей товаров, в том числе на онлайн-площадке интернет-магазина megamarket.ru он не занимается. Аналогичная информация об основном виде деятельности индивидуального предпринимателя Мешкова Д.В. содержится и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, суд исходит из того, что у потребителя при ознакомлении с предлагаемым на сайте товаром, его заказе и оплате не было оснований полагать, что продавцом является иное лицо, а не ООО «Маркетплейс».

Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагал, потребитель воспринимал ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, а также с учетом того, что до потребителя не была доведена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» информация о продавце товара, в силу пункта 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», именно к ответчику ООО «Маркетплейс» потребитель обоснованно предъявил иск.

По мнению суда, с учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 101875 рублей, а также убытков понесенных в связи с защитой нарушенного права – по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 11000 рублей, подлежат удовлетворению за счет ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Вместе с тем, статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статей 22 настоящего Закона сроков, а именно сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд учитывает, что указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей ответственность за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Именно данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Тогда как истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите право потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 58937 рублей 50 копеек ((101875+11000+5000)х50%).

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, к размеру испрашиваемого истцом штрафа, не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент направления иска), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, по составлению и отправке почтовой корреспонденции) в размере 7330 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2190 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3757 рублей 50 копеек (с учетом требований имущественного характера, подлежащего оценке и требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, а также из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, размер вознаграждения в сумме 7330 рублей соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление Богомаза Евгения Александровича к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю Мешкову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Богомаза Евгения Александровича убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 101875 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58937 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7330 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2190 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3757 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомаза Евгения Александровича к ООО «Маркетплейс», а также в удовлетворении исковых требований Богомаза Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Мешкову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                    подпись                                          Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

    Судья:                   подпись                                               Ю.В. Стрепетова