Решение по делу № 21-1172/2018 от 14.11.2018

Судья - Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-2082/2018 / 21-1172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой К.С., с участием защитника Ануфриевой М.Ю., представителя Управления МВД России по г. Перми Асадуллина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕВА» Новикова Александра Анатольевича на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 августа 2018 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕВА»

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 августа 2018 г. № 18810059170006208088 общество с ограниченной ответственностью «НЕВА» (далее - ООО «НЕВА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «НЕВА» Новикова А.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «НЕВА» Новиков А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие умысла на создание помех дорожному движению, ссылаясь на рассмотрение дела не тем должностным лицом которое указано в постановлении, на рассмотрение судьей районного суда жалобы неподведомственной суду общей юрисдикции дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник Ануфриева М.Ю., жалобу поддержала.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Асадуллин А.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель ООО «НЕВА», извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. в 11:50 час государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлено, что тротуар на ул. Куйбышева напротив строения № 31 в г. Перми перегорожен «киперной» лентой. В месте производства работ, пешеходный тротуар перегорожен «киперной» лентой в двух местах, чем была создана умышленная помеха для движения пешеходов, которые вынуждены были двигаться по проезжей части ул. Куйбышева г. Перми, вследствие чего созданы помехи для безопасного движения транспортных средств по ул. Куйбышева в указанном месте, которые были вынуждены объезжать пешеходов, двигавшихся по проезжей части.

Производство работ осуществлялось ООО «НЕВА», силами его работников, без привлечения подрядных организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «НЕВА» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО «НЕВА» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Факт совершения ООО «НЕВА» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 г.; актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 июля 2018 г., фототаблицей, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на создание помех дорожному движению, поскольку осуществлялись работы по демонтажу навеса, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ООО «НЕВА» установлен.

Перекрывая тротуар «киперной» лентой при производстве работ по демонтажу навеса, ООО «НЕВА» делало невозможным движение пешеходов по тротуару, которые были вынуждены двигаться по проезжей части, что создавало в свою очередь помехи для безопасного их движения и транспортных средств. На представленной фототаблице видно, что из-за перекрытия тротуара, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части дороги, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства влияют на безопасность дорожного движения и создали помехи для движения, ООО «НЕВА», не могло не осознавать, что, перекрыв тротуар, тем самым ограничивает движение пешеходам, что, в свою очередь, создает помехи для движения транспортных средств и влияет на безопасность дорожного движения. Однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии умысла.

Относительно доводов о рассмотрении дела не тем должностным лицом, которое указано в постановлении, то они опровергаются материалами дела и отклоняются в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «НЕВА» в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановление об административном правонарушении от 08 августа 2018 г. № 18810059170006208088 вынесено старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., что соответствует пункту 8 части 2 статьи 23.3. КоАП РФ. Относительно доводов того, что при рассмотрении дела участвовал Ассадулин А.В., дававший пояснения, то они не свидетельствуют, что данное лицо выносило постановление по делу, как ошибочно полагает заявитель. В судебном заседании в краевом суде, защитник Ануфриева М.Ю., присутствовавшая на рассмотрении дела должностным лицом, пояснила, что постановление ей вручал не Асадуллин А.В., а иное должностное лицо, которое также присутствовало на рассмотрении дела. Должностное лицо Ассадулин А.В., в судебном заседании в краевом суде, пояснил, что он присутствовал на рассмотрении дела, так как составлял протокол, в связи с чем давал пояснения по делу, постановление выносилось старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С.

Таки образом, оснований полагать, что постановление о привлечении к административной ответственности ООО «НЕВА» по статье 12.33 КоАП РФ вынесено не уполномоченным на то лицом не имеется.

Доводы заявителя о не подведомственности жалобы суду общей юрисдикции являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены решения судьи районного суда. Судья районного суда верно установив, что возникший спор не является экономическим, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, пришел к обоснованному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Довод изложенный в дополнении к жалобе о том, что на момент рассмотрения жалобы Свердловским районным судом г. Перми, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании заявителем положений статьи 4.5 КоАП РФ и отклоняется как необоснованный.

Постановление старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о привлечении ООО «НЕВА» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз. 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таких оснований по делу не установлено.

Утверждение защитника о том, что постановление должностным лицом вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, то оно не влечет изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностное лицо с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать обстоятельства смягчающими административную ответственность. Прямо предусмотренных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, и дополнениях к ней выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08 августа 2018 г. № 18810059170006208088, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «НЕВА» Новикова А.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)