Решение по делу № 33-11523/2022 от 08.11.2022

Судья Решетникова М.В.                                                    Дело № 2-277/2022

Докладчик Мащенко Е.В.                                              Дело № 33-11523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                          Мащенко Е.В

судей                                            Поротиковой Л.В., Коваленко В.В.

при секретаре                                            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой А.Е. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Анисимовой Анны Евгеньевны к Анисимову Сергею Валентиновичу, Белкину Сергею Сергеевичу, ООО «ПВ-Сибирь» о признании недействительным договор аренды от 23 мая 2019 года здания гаража, расположенного в Новосибирской <адрес>, применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Анисимовой А.Е. - Вальщикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Анисимова А.Е. обратилась в суд с иском к Анисимову С.В., Белкину С.С., ООО «ПВ-Сибирь» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. приобрел в совместную собственность с Белкиным С.С. нежилое здание гаража общей площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

На указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ), поскольку Анисимова А.Е. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Анисимовым С.В. с 1984 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН ей стало известно, что ответчик распорядился совместным имуществом и передал в аренду указанный гараж ООО «ПВ-Сибирь» сроком на 15 лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласие истца на совершение указанной сделки сторонами получено не было, доход от сдачи имущества в аренду в семейный бюджет не поступает.

Истец ссылаясь на статьи 651,253, ГК РФ и статью 35 СК РФ просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, заключенный между Белкиным С.С., Анисимовым С.В. и ООО «ПВ-Сибирь» сроком на 15 лет.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата указанного недвижимого имущества Белкину С.С., Анисимову С.В. (л.д. 10-12)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Анисимова А.Е. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда противоречит пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому: «Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права». Выписка из ЕГРП была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд неверно указал на то, что имущество приобреталось в целях сдачи аренду, однако Анисимова А.Е. указывала, что они с мужем инвестировали в недвижимость в целях инвестирования в какой-либо актив, о том, что получение дивидендов планировалось, за счет получения именно аренды речи не между ними не было.

В судебном заседании представитель Анисимовой А.Е. – Вальщиков В.А. пояснил, что в браке с 1984 года. Права Анисимовой А.Е. нарушены, поскольку, если бы истец знала бы об условиях договора, она не дала бы свое согласие на такой договор, поскольку на момент заключения договора, арендная ставка не соответствовала рыночной. Кроме того, по условиям договора, арендодатель должен оплачивать за все коммунальные услуги, чего фактически не было. Анисимова А.Е. до 2022 г. не знала о том, что гараж сдается в аренду, поскольку Анисимова А.Е. проживет в <адрес>, а гараж находится в <адрес>. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Анисимова А.Е. узнала о нарушенных правах. С 2019 г. не имелось каких-либо бесед с Анисимовым С.В. о содержании имущества. И согласие истицы на аренду имущества не было получено.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анисимов С.В. и Анисимова А.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимов С.В., Белкин С.С. (покупатели) приобрели у ДОСААФ России (продавец) в общую долевую собственность в размере доли ? каждому:

здание (основной корпус), назначение: нежилое, общая площадь 1524, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

здание гараж) назначение: нежилое, общая площадь 1053. 3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу : <адрес>;

здание (класс ЛПЗТО) назначение: нежилое, общая площадь 291, 3 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, с учетом дополнительного соглашения, следует, что он заключен между ИП Белкин С.С. и ООО «ПВ-Сибирь», по условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание с кадастровым номером № площадью 1053, 3 кв.м., расположенное в <адрес>. Помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «Доброцен» или другим коммерческим обозначением. Срок действия договора 15 лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора (л.д. 31 – 44).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана по запросу Анисимовой А.Е., содержит информацию о том, что в отношении здания гаража, расположенного в <адрес> заключен договор аренды, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ - 15 лет, договор аренды недвижимого имущества выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21- 24).

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова А.Е. указала на то, что о состоявшейся сделке она узнала в феврале 2022 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из ее владения. Оспаривает сделку по основаниям ст. 253 ГК РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска и принимая решение по делу, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком ООО «ПВ-Сибирь», на том основании, что об оспариваемой сделке истцу должно было быть известно с момента ее заключения, так как в арендуемом помещении находится магазин, сведения о котором имеются в общедоступных источниках, что запись о регистрационных действиях в ЕГРН по договору аренды внесена ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения находятся в свободном доступе, что истец, находясь в браке с ответчиком Анисимовым А.Е., как супруга была осведомлена о приобретении объекта недвижимости, его стоимости, месте нахождения и, как сособственник, обязана была нести расходы по содержанию данного нежилого помещения, как совместного имущества, что объект недвижимости приобретен для получения дохода от его сдачи в аренду, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не могла не знать, что спорное имущество было сдано в аренду в 2019 году. Суд исчислил срок исковой давности с даты государственной регистрации договора аренды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента Анисимова А.Е. могла и должна была узнать о нарушении своих прав в отношении спорного нежилого помещения, а поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи корреспонденции в почтовое отделение), то суд пришел к выводу о том, что Анисимовой А.Е. срок исковой давности пропущен, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда неверными в связи с нижеследующим. Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между супругами, и не регулирует отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота.

К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено по правилам абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения оспариваемой сделки, порядок ее исполнения, осведомления истицы относительно использования общего имущества супругов, с учетом ее возраста (пенсионерка) и отдаленности места проживаниям от места расположение предмета договора аренды, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу Анисимовой А.Е. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи