Решение по делу № 2-1271/2021 от 24.12.2020

Дело N 2-1271/2021 (2-7905/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010790-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 01 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца Козлова В.А.,

представителя ответчика Сорокиной М.С. – Шайнуровой А.В.,

представителя ответчика Тараник Е.Ю. – Тараник Д.А.,

представитель третьего лица Косякова А.В. – Казанкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. к Сорокиной М.С., Тараник Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился с исковым заявлением к Сорокиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 04.08.2014 года распоряжением администрации г. Оренбурга N истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: ... На данный земельный участок истцом было зарегистрировано право собственности.

17.10.2015 года на основании договора подряда, заключенного между истцом и ООО ... на земельном участке были выполнены работы по вывозу мусора, планировке земельного участка, засыпке земельного участка, установке столбов опорных, обвязке столбов, окраске, монтажу профлиста, изготовлению ворот. Стоимость указанных работ составила 243460 рублей. Для выполнения данных работ и установки забора, истцом был закуплен строительный материал на общую сумму 79548,70 рублей.

17.10.2015 года между истцом и Косяковым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 года по иску Сорокиной М.С. право Косякова А.В. на вышеуказанный земельный участок признано отсутствующим и исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Косякова А.В.

Козлов А.С. возвратил Косякову А.В. денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от 30.10.2015 года.

В связи с признанием договора купли-продажи земельного участка не действительным, ответчик получил земельный участок с установленным истцом на нем забором, облагороженный и выровненный для использования, с затраченными истцом на это денежными средствами.

По мнению истца, Сорокина М.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество на сумму 323008,70 рублей за счет истца.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 323007,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6430 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном положениями ст. 40 ГПК РФ, привлечена Тараник Е.Ю.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика Сорокиной М.С. в свою пользу сумму доходов из неосновательного обогащения в размере 41 250 рублей; взыскать с ответчиков Сорокиной М.С., Тараник Е.Ю. солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины; истребовать из чужого незаконного владения Тараник Е.Ю. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - забор из металлического профлиста, столбы, обвязку забора, расположенные на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Косяков А.В., администрация города Оренбурга, Пономаренко Г.Т.

Истец Козлов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Сорокина М.С., Тараник Е.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Косяков А.В., Пономаренко Г.Т., представители третьего лица администрация города Оренбурга, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Козлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокиной М.С. - Шайнурова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчика Тараник Е.Ю. - Тараник Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Косякова А.В. - Казанкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда города Оренбурга находилось гражданское дело N N по иску Сорокиной М.С. к Козлову А.С., Косякову А.В., Администрации муниципального образования город Оренбург о признании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность недействительным, признании договора купли – продажи недействительным, признании права на земельный участок отсутствующим, признании результатов межевания недействительными в части, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи, исключении из ГКН сведений о земельном участке. Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 02.06.2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать недействительным распоряжение администрации города Оренбурга от 04.08.2014 г. N-р «О предоставлении в собственность земельного участка Козлову А.С.».

Признать договор купли-продажи от 30.10.2015 года земельного участка с кадастровым номером N местоположение: ... заключенный между Козловым А.С. и Косяковым А.В. недействительным.

Признать право Косякова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N местоположение: ... отсутствующим.

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N местоположение: ... недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Косякова А.В. N.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N местоположение...

Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Косякова А.В. в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ....».

Апелляционным определением ... от 10.09.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дело на основании договора купли-продажи от 10.12.2020 года, Сорокина М.С. (продавец) продала, а Пономаренко Г.Т. (покупатель) купила земельный участок местоположение: ..., кадастровый номер N. Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за ....

Право собственности Пономаренко Г.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано 17.12.2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 18.01.2021 года, Пономаренко Г.Т. (продавец) продала, а Тараник Е.Ю. (покупатель) купила земельный участок местоположение: ... кадастровый номер N. Указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за ....

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, право собственности Тараник Е.Ю. на указанный земельный участок также зарегистрировано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что им на спорном земельном участке, в период владения им на праве собственности произведены улучшения, а именно: установление по периметру участка забора, облагораживание и выравнивание земельной поверхности.

По мнению истца, указанные улучшения, послужили для ответчика причиной продажи спорного земельного участка за более высокую цену, нежели без данных улучшений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих исковых требований о производимых улучшениях на земельном участке в период владения им, истцом представлен договор подряда N от 01.07.2015 года, заключенный между Козловым А.С. (заказчик) и ООО ... (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по адресу: ..., собственными силами с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет .... Сторонами согласован перечень работ: земляные работы: вывоз мусора с земельного участка, планировка земельного участка, засыпка земельного участка, на общую сумму ...; монтаж забора: установка столбов опорных, обвязка столбов профтрубой, окраска конструкции, монтаж профлиста, изготовление ворот, на общую сумму ....

Из представленных в материалы дела накладной N от 10.07.2015 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 10.07.2015 года усматривается, что Козловым А.С. за строительные материалы по изготовлению ворот оплачено 79548,70 рублей.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Представителем ответчика Сорокиной М.С. – Шайнуровой А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности представленных истцом доказательств, а именно договор подряда N от 01.07.2015 года, заключенный между Козловым А.С. и ООО ... накладной и платежных документов, подтверждающих выполнение работ и оплату строительных материалов.

В связи с указанными обстоятельствами стороной истца представлены дополнительные доказательства, а именно акт экспертизы N от 30.04.2021 г., выполненный специалистом ... согласно выводам которого, рыночная стоимость улучшений (работ и материалов) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... (отсыпка грунта, устройство металлического ограждения из профлиста) составляет 288866,84 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ по устройству ограждения составляет 136118,84 рублей, рыночная стоимость работ по отсыпке территории земельного участка составляет 152748 рублей. Рыночная стоимость работ по демонтажу существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., составляет 31993,2 рублей. Работы по отсыпке территории земельного участка, устройству металлического ограждения увеличили рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: .... Изменение рыночной стоимости составило 52250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ...., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N N от 30.04.2021 г. Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы ему был предоставлен стороной истца доступ на спорный земельный участок. Он производил фотографирование земельного участка, визуальное исследование. Сведения о произведенных улучшениях на земельном участке: осыпке территории, установке металлического забора, были представлены заказчиком. При визуальном осмотре экспертом установлены признаки, проводимой на участке, осыпки территории, так как на данном месте был овраг. Соседний участок имеет следы обсыпки, сомнений по представленной информации не было. Рыночная стоимость улучшений составляет 86000 рублей, это как сверх улучшения, объем средств не отражается на стоимости участка. Смысла покупать первоначальный участок нет, проще купить ровный участок, стоимость работ составляет 280000 рублей. Вложения в изменение участка составляет 52000 рублей, стоимость устройства ограждения составляет 11000 рублей. При определении стоимости улучшений в виде отсыпки грунта, имеется ввиду земельный участок с ровной поверхностью и земельный участок в овраге, это изменение поверхности земельного участка, то есть корректировка по выполненным улучшениям.

Согласно объяснениям третьего лица Косякова А.В., данным в ходе судебного разбирательства, он приобрел у истца на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... Изначально цена продаваемого земельного участка была определена продавцом в размере ... рублей. Участок был облагорожен, огорожен забором, с выровненной поверхностью. Но затем продавец снизил цену до ... с учетом демонтажа установленного на участке забора. Поскольку демонтированный забор Козлову А.С. негде было хранить, он находился на временном хранении на участке Косякова А.В. с 2015 года. В последующем, после судебного решения от 02.06.2020 года, по просьбе истца, Косяков А.В. опять установил его на спорном участке, где он в настоящее время и находится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что знаком с истцом с 2010 года, находится в приятельских отношениях. Также свидетель является членом СНТ «Учитель», имеет в собственности земельный участок N с .... В нескольких метрах от его участка находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Свидетелю известно, что оспариваемый земельный участок был передан истцу общим собранием садоводов примерно в 2013 году или в 2014 году. В настоящее время истец не пользуется данным земельным участком, он его благоустроил, огородил, потом продал. Ранее участок был заброшенный, истец вывез с помощью техники весь мусор, вырезал деревья, кустарники. Ранее участок не был огорожен, в 2015 году истец поставил на участке забор. На следующий год, свидетель приехав на свой участок, увидел что забора нет. Забора не было три - четыре года. В настоящее время, участок огорожен забором. Забор из профлиста, ворота металлические, не крашенные, высоты около двух метров. Кто его устанавливал и является ли данный забор прежним, свидетелю не известно. Также свидетелю известно, что истец завозил на участок землю, выравнивая поверхность, так как по задней левой меже на участке был овраг около 2 метра.

Свидетель ... суду пояснила, что знакома с ответчиком Сорокиной М.С., является соседкой по дачному участку в СНТ «Учитель». Земельный участок всегда был ухоженный, за ним ухаживала сама Сорокина М.С и ее супруг. На участке были насаждения, домик, качек, насос, ограждение сетка рабица, калитка. В настоящее время земельный участок огорожен профлистом серого цвета и засыпан глиной, не ухожен, заросший. Забор на участке был поставлен не ранее 2019 года.

Свидетель ... суду пояснил, что является собственником соседнего участка. Ранее на его участке было углубление, небольшой овраг, участок разравнивался привозной землей для строительства. Углубление с участка свидетеля частично заходило на земельный участок Сорокиной М.С. Свидетель огородил свой земельный участок забором в 2017 году, на земельном участке, принадлежащим Сорокиной М.С., на тот период забора не было. Забор появился только в 2019 году. Кто его устанавливал, свидетелю не известно.

В обосновании возражений на заявленные требования стороной ответчика Сорокиной М.С. представлено заключение кадастрового инженера ... от 10.09.2020 года, из содержания которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: ... произведен анализ спутниковых снимков ..., и установлено, что ограждающее конструкции (забор) по периметру от точки А до точки В, и от точки В до точки С были установлены в апреле 2019 года.

В связи с возражениями стороны ответчика в отношении установки на спорном земельном участке забора в период 2015 года, а также пояснениями стороны истца Козлова А.С. и третьего лица Косякова А.В. о демонтаже с последующей повторной установкой данного забора на земельном участке, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 11.10.2021 г., по результатам визуально-инструментального обследования и по совокупности обнаруженных факторов объект экспертизы: металлическое ограждение, установленное на участке ... не имеет признаков ранее проведенного демонтажа и повторного монтажа.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на технической документации, имеющейся в материалах дела и непосредственном осмотре объекта экспертизы, подтверждается фотографиями, составлено мотивированно и грамотно. В заключении имеются ссылки на примененные методики исследования, приведены все источники использованной информации.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения сторонами не представлено, конкретных доводов и доказательств о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам по делу не представлено. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 11.10.2021 г. в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что на участке с кадастровым номером N, местоположение: ... истцом в 2015 году устанавливался забор, представлено не было.

Доказательств того, что забор на спорном земельном участке в 2015 году был установлен, затем демонтирован, а позднее, в 2019 году повторно установлен на участке с кадастровым номером N, местоположение: ... истцом также не представлено.

Более того, какого-либо соглашения в письменной форме, о хранении Косяковым А.В. демонтированного забора на своем земельном участке, между Козловым А.С. и Косяковым А.В. не заключалось.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует. Козловым А.С. не представлены доказательства, которые могут являться основанием для истребования имущества - забора из металлического профлиста, столбов, обвязки забора, расположенных на земельном участке по адресу: ... из владения ответчика Тараник Е.Ю. Исковые требования в данной части являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, акт экспертизы N от 30.04.2021 г., выполненного специалистом ... суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства выполнения работ по осыпке земельного участка, которые улучшили его потребительские свойства и повысили стоимость. В связи с чем Козлов А.С. имеет право на взыскание с ответчика Сорокиной М.С. стоимость работ произведенных истцом по осыпке земельного участка в размере 41250 рублей. Данная сумма определена судом на основании акт экспертизы N от 30.04.2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 430 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 03.12.2020 года.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Сорокиной М.С. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1437,50 рублей. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Тараник Е.Ю. отказано, с данного ответчика судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 04.05.2021 года по ходатайству Козлова А.С. наложен арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ...

Поскольку решением суда в удовлетворении требований Козлова А.С. к собственнику земельного участка Тараник Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, суд считает возможным обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.С. к Сорокиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной М.С. в пользу Козлова А.С. неосновательное обогащение 41250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1437,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.С. к Тараник Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.11.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.