Решение от 10.08.2020 по делу № 11-28/2020 от 26.06.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » августа 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 28/20 по апелляционной жалобе представителя ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», по доверенности Чемеркиной П.С., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 6 мая 2020 года по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Кузьминскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кузьминским М.Е. был заключен кредитный договор *** на сумму

*** рублей на срок до 21.10.2016г. под 24,8 % годовых, согласно которому Кузьминский М.Е. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно договору уступки прав требования *** от 20.06.2017 г., с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 12.09.2017г., заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО), последнее уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. (п.2.1 Договора и Приложение № 1 к Договору).

17.09.2018г. между ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования ***/ЭФ, по условиям которого последнее уступило ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. (п.2.1 Договора и Приложение № 2 к Договору).

13.01.2020 г. ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье с иском к Кузьминскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. по состоянию на 30.12.2019г. в сумме 44431 руб., в том числе основной долг 43287 руб. 52 коп., проценты – 1143 руб. 93 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., указав в обоснование иска, что 21.10.2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Кузьминским М.Е. был заключен кредитный договор *** на сумму

1 500000 рублей. Согласно договору уступки прав требования *** от 20.06.2017 г., заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО), последнее уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. 17.09.2018г. между ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования ***/ЭФ, по условиям которого последнее уступило ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. 08.11.2018г. должнику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и о смене кредитора. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. 15.10.2019г. ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова с заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Кузьминского М.Е. Выданный мировым судьей судебных приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 29 октября 2019 года. Просят взыскать с Кузьминского М.Е. задолженность по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. в пределах сроков исковой давности по аннуитетному платежу со сроком погашения 21.10.2016 г. в сумме 44431 руб. 45 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 6 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», по доверенности Чемеркина П.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 6 мая 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», по доверенности Чемеркина П.С., указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не принял во внимание то, что по данным требованиям 16.10.2019 г. выносился судебный приказ, после отмены которого 29 октября 2019 года истец обратился с иском в суд 13.01.2020г., то есть в течение 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Представитель истца ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и ответчик Кузьминский М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2020 г. представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», по доверенности Насакина А.М., доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 6 мая 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что 15.10.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминского М.Е. задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. 16.10.2019 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 29 октября 2019 года. Истец обратился с иском в суд 13.01.2020г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять за три года, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, по платежу от 21.10.2016 г. в сумме в сумме 44431 руб. 45 коп., не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2011 г. между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кузьминским М.Е. был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок до 21.10.2016г. под 24,8 % годовых, согласно которому Кузьминский М.Е. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно договору уступки прав требования *** от 20.06.2017 г., с учетом дополнительного Соглашения № 1 от 12.09.2017г., заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ВТБ 24 (ПАО), последнее уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. (п.2.1 Договора и Приложение № 1 к Договору).

17.09.2018г. между ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования ***/ЭФ, по условиям которого последнее уступило ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» право требования задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. с должника Кузьминского М.Е. (п.2.1 Договора и Приложение № 2 к Договору).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 29 октября 2019 года отменен судебный приказ от 16.10.2019 г. о взыскании с Кузьминского М.Е. в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. в сумме 500000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., с заявлением о вынесении которого истец обратился 15.10.2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершен ответчиком 10 июня 2013 г., исковое заявление подано в суд 15.01.2019г. (так указано в решении; фактически исковое заявление подано в суд 13.01.2020г.), то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 15.10.2019 г., который был вынесен 16.10.2019 г. и отменен 29.10.2019 г., соответственно, истец мог предъявить требования о взыскании платежей за 3 года, предшествующих обращению в суд.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.01.2020 г.

Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежу 21.10.2016 г., который, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, составляет 44431 руб. 45 коп.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.05.2014 г., вступившим в законную силу 15.07.2014г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кузьминскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Кузьминского М.Е. задолженность по кредитному договору *** от 21.10.2011 г. в сумме 1341898 руб. 79 коп.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вынесенное по данному делу решение суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в суде тождественного требования - о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору ( п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ) или прекратить производство по такому делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

В случае если лицо реализовало право на судебную защиту своих прав, нарушенных при исполнении денежного обязательства, стороной которого оно является, то при заключении им договора уступки требования на нового кредитора как на лицо, заместившее в обязательстве первоначального кредитора, распространяются процессуальные последствия действий последнего по защите принадлежавшего ему обязательственного права даже в случае перехода права требования по нему в части, поскольку предмет иска представляет собой требование лица, обратившегося в суд (в данном деле - взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору).

Таким образом, ст. 220 ГПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 6 мая 2020 года и прекращении производства по делу по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Кузьминскому М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.10.2011 г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 21.10.2011 ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░