Решение по делу № 2-689/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-689/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца - ООО «Карусель Плюс» Титовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» к Варосяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Карусель Плюс» в лице своего представителя по доверенности Титовой Т.Н. обратилось в суд с иском к Варосяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Карусель Плюс» и Варосяном А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму. Поскольку в установленный в договоре срок ответчик не вернул сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени осталось не исполненным. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 191, 309, 310, 314, 330, 331, 807-811ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Карусель Плюс» по доверенности Титова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варосян А.Г. в судебное заседание не явился. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомив ответчика по месту регистрации, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, суд считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Титову Т.Н., проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карусель Плюс» (займодавец) и Варосяном А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее <данные изъяты> со дня выдачи займа (л.д. 32).

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Таким образом, при заключении договора займа между сторонами по делу были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение <данные изъяты> со дня предъявления займодавцем требования о возврате, но в любом случае не позднее пяти лет со дня выдачи займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карусель Плюс» направило в адрес ВаросянаА.Г. требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа (л.д. 7-10). Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ООО «Карусель Плюс» о взыскании с ответчика Варосяна А.Г. пени за нарушение сроков возврата суммы займа суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за нарушение сроков возврата заемщиком суммы займа установлен в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет (л.д. 4), согласно которому расчет пени (неустойки) за определенный истцом период представляется следующим: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

Таким образом, факты предоставления истцом ООО «Карусель Плюс» ответчику Варосяну А.Г. займа в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, пени за нарушение сроков возврата займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Варосяна А.Г. в пользу истца ООО «Карусель Плюс» подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» к Варосяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Варосяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в те­чение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определе­ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2-689/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца - ООО «Карусель Плюс» Титовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» к Варосяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» к Варосяну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Варосяна А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карусель Плюс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в те­чение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определе­ния суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Слепченкова