Решение по делу № 2-376/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,Гурьяновой Ю.Ю,

с участием в деле :

истца –Ваняшиной И. В.,

представителя истца Ваняшиной И. В. –Конопельцева Л. В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2017,

ответчика– Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Шишуркиной М. В., действующей по доверенности от 11 января 2018,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –Кулагиной М. Ю.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца –Задунаева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ваняшиной И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ваняшина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика, куда истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца и отказал в страховой выплате по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах. Истец не согласившись с отказом, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и обратилась в суд иском, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб.

Истец в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании иск поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить исковые требования. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что в момент ДТП ехала не очень быстро, было темно, справа в нее въехала машина, в момент ДТП автомобиль был в движении. В результате столкновения помята передняя правая дверь, прорвало заднюю правую дверь, в настоящее время автомобиль не отремонтирован. Со слов собственника Задунаева В.В. автомобиль марки «Субари Легаси» им продан.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 04 апреля 2018 не согласился. Кроме того, истцом для проведения судебной эксперта предоставлялось фото на электронном носителе, сделанное стороной истца в момент ДТП, и на нем отображены повреждения транспортных средств, однако указанное фото не направлялось эксперту, поэтому полагает, для проведения судебной экспертизы было недостаточно материала. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в которых имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно суду пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в выражении «…признать Ваняшину И. В. виновной в совершении административного правонарушения…», что подтверждается самим постановлением, в котором указано что Кулагина М.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения 13.09.2017, протоколом об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кулагиной М.Ю., объяснениями водителей-участников ДТП. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Оценочные системы», поскольку полагает судебный эксперт ФБУ МЮ РФ ФИО2 не всесторонне исследовал имеющиеся доказательства при проведении экспертизы, в частности фото на электронном носителе, сделанное стороной истца в момент ДТП, на котором отображены повреждения транспортных средств, поскольку указанное фото не направлялось эксперту.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась, полагает оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку имеется экспертное исследование НИЦ «Система» от 02.10 2017г., а также заключение судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ от 04 апреля 2018г. о том, что механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ООО «Автоэкспертпиза» группа содействия «Дельта», извещении истца в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2017г.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Кулагина М.Ю., Задунаев В.В. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Эксперт ФИО2 подтвердил в суде экспертное заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №457/5-2,№458/5-2 от 04 апреля 2018г. в той части, что механические повреждения, указанные в Акте осмотра ТС, составленного ООО «Автоэкспертиза» группа содействия «Дельта», извещении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2017г. Дополнительно суду пояснил, что представленных из ГИБДД материалов дорожно-транспортного происшествия, фото осмотра транспортного средства, представленного ответчиком, было достаточно для проведения экспертного осмотра и выводов эксперта о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных ею обстоятельствах. Обозренное в суде фото на электронном носителе, представленное стороной истца в суде, сделанное на момент ДТП, на котором отображены повреждения транспортных средств, дополнительно подтверждает выводы судебного эксперта о невозможности образования механических повреждений при указанных истицей обстоятельствах, поскольку на автомобиле марки «Субару Легаси» имеются следо-образующие повреждения, а на автомобиле истца марки «Мазерати Кватропорте» регистрационный номер №, отсутствуют следо-воспринимающие повреждения. В связи с тем, что автомобиль виновника ДТП марки «Субару Легаси» не был представлен на осмотр, по техническим характеристикам нашли идентичный автомобиль для идентификации высот повреждений.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 13 48 №850819, истица Ваняшина И. В. является собственником автомобиля марки «Мазерати Кватропорте» 2005 года выпуска государственный регистрационный знак №(л.д. 108).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017г. (л.д.79) следует, что в 22 часа 25 минут 09 сентября 2017г. по адресу: г. Саранск, ул. Попова, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств :автомобиля марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением и по вине водителя Кулагиной М.Ю., принадлежащего Задунаеву В.В. и автомобиля марки «Мазерати Кватропорте» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ваняшиной И.В.

В указанной справке отражены механические повреждения на автомобиля истца: «передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло»(л.д. 79).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кулагиной М.Ю.(л.д. 74) следует « …09 сентября 2017г. в 22 часа 15 минут Кулагина М.Ю., управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобиля Мазерати Кватропорте государственный регистрационный знак № под управлением Ваняшиной И.В., двигающейся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем». Кулагина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 74).

В суде нашел подтверждение довод представителя истца о том, что в Постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в выражении «…признать Ваняшину И. В. виновной в совершении административного правонарушения…», что подтверждается самим постановлением, в котором указано что Кулагина М.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения 13.09.2017, протоколом об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Кулагиной М.Ю., объяснениями водителей-участников ДТП.

Автогражданская ответственность Кулагиной М.Ю. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0907993934 в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №10007994624 в СПАО «Ингосстрах».

19 сентября 2017г. истец Ваняшина И.В., через своего представителя Конопельцева Л.В. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков (л.д. 100-101).

СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «АвтоЭкспертиза» группа содействия Дельта» составил соответствующий Акт от 19 сентября 2017г. (л.д.111-112).

Письмом от 06 октября 2017г. № 547-75-3325074/17 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что «…согласно проведенному экспертному заключению от ООО «НИЦ «Система» все повреждения автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017г….» (л.д. 126).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО3 для определения характера механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого №248/17 от 01 декабря 2017г. «…направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 583100 руб.(л.д. 25-38).

09 ноября 2017г. истец Ваняшина И.В. через своего представителя Конопельцева Л.В. обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д. 128-132).

Истец обратилась с иском в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу пункта 3.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (пункт 3.14. указанного Положения в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что по заявлению Ваняшиной И.В. о прямом возмещении убытков с извещением о ДТП, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил соответствующий Акт от 19 сентября 2017г. с указанием механических повреждений и организовал проведение экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного- происшествия.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем, в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на Страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Из Акта экспертного исследования №0140/НИ-17 от 02 октября 2017г., проведенного Независимым Исследовательским Центром «Система» (л.д.113-125) следует, что «…все повреждения автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017г….».

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 21 февраля 2018 по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

10 апреля 2018г. в суд поступило заключение судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№457/5-2;458/5-2 от 04 апреля 2018г., в котором имеются выводы: «…механические повреждения автомобиля Мазерати Кватропорте» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС составленного ООО «Автоэкспертиза» группа содействия «Дельта», извещении в страховую компанию, справке о дорожно-транспортном происшествии не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2017г., при заявленных обстоятельствах…».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства исключающего возможность образования механических повреждений на автомобиле потерпевшего при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 сентября 2017г., указанное экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№457/5-2;458/5-2 от 04 апреля 2018г., поскольку оно составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, экспертные квалификации по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2001 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, он подтвердил указанное заключение. Кроме того, обозренное в суде фото на электронном носителе, представленное стороной истца в суде, сделанное на момент ДТП, на котором отображены повреждения транспортных средств, дополнительно как показал эксперт, подтверждает его, как судебного эксперта, выводы о невозможности образования механических повреждений при указанных истицей обстоятельствах, поскольку на автомобиле марки «Субару Легаси» имеются следо-образующие повреждения, а на автомобиле истца марки «Мазерати Кватропорте» регистрационный номер №, отсутствуют следо-воспринимающие повреждения.

Вышеуказанное экспертное заключение судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ подтверждается также, представленным стороной ответчика СПАО «Ингосстрах, Актом экспертного исследования №0140/НИ-17 от 02 октября 2017г., проведенного Независимым Исследовательским Центром «Система» (л.д.113-125), из которого следует, что «…все повреждения автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017г….».Экспертное исследование №0140/НИ-17 НИЦ «Система» от 02 октября 2017г., представленное стороной ответчика СПАО «Ингосстрах», проведено экспертом ФИО1, который имеет высшее образование, сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая экспертиза), который по результатам транспортно-трасологического исследования, при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, нормативным и методическим материалом, в деле имеются документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации и право на проведение такого рода экспертиз.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При этом, судом отклоняется представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 №248/17 от 01 декабря 2017 (л.д.25-38) о характере механических повреждений на автомобиле, поскольку эксперт-техник ФИО3 не предупреждался об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанного заключения. Кроме того, в своем заключении эксперт-техник ФИО3 однозначного ответа по характеру механических повреждений не дает, выводы эксперта составлены в форме предположений.

Сторона истца на какие-либо несоответствия в указанных документах не указала и не опровергла их достоверность.

В судебном заседании представитель истца Конопельцев Л.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которую просил поручить экспертам ООО «Оценочные системы».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2018г. ходатайство представителя истца Конопельцева Л.В. отклонено, в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку судом дана оценка представленным сторонами доказательствам в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Судом отклоняется довод истца и ее представителя о том, что судебная экспертиза, а равно и доводы ответчика оспариваются материалами ГИБДД, поскольку как полагает суд и это установлено из пояснений истца Ваняшиной И.В. в суде, очевидцами совершения ДТП сотрудник ГИБДД, не является. Он зафиксировал механические повреждения и обстоятельства ДТП со слов участников и путем осмотра автомобиля, уже после ДТП.

Стороной истца иных доказательств того, что наступление описанных повреждений на автомобиле марки «Мазерати Квартопорте», государственный регистрационный знак №, наступило от ДТП, имевшего место 09 сентября 2017г. не представлено. Кроме того, те повреждения, которые описаны в материалах ДТП, нельзя учитывать как доказательства по делу, поскольку документы составлены со слов участников ДТП, других очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представленные на электронном носителе фотоматериалы повреждений, так же не могут расцениваться судом как доказательства по делу, так как на указанных фото отсутствует дата и время фиксации повреждений, а также привязка к местности на которой производилась фотосъемка. Кроме того, данный диск осмотрен в присутствии эксперта, который указал, что фото на данном диске не меняют суть экспертного заключения, повреждения на автомобиле истца не сопоставимы с обстоятельствами ДТП.

Исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст.15 ГК Российской Федерации, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагает обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представление доказательств самого факта нарушения права. Недосказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Ваняшиной И.В. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями на автомобиле марки «Мазерати Квартопорте» государственный регистрационный знак № и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 09 сентября 2017г., следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствуют доказательства того, что данные повреждения были получены в результате ДТП 09 сентября 2017г.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик СПАО «Ингосстрах» не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, в связи с чем в иске о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 400000руб., судебных расходов: по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., штрафа, следует отказать.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ваняшиной И. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000руб., штрафа, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб.,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля (с учетом выходных дней 21-22 апреля) 2018 года.