Дело № 2-3812/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2016 г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Виноградовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елхимова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Елхимов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») указав, что 23.12.2015 г. возле дома №32 по ул. Катукова г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. № под управлением собственника Корнеева А.В., и автомобиля Додж Интрепид г.р.з. № под управлением собственника Елхимова И.В.
Истец указала, что ДТП произошло по вине Корнеева А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Росгосстрах. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но страховая выплата произведена не была.
Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 183794 руб., за оказанную услугу истец оплатил 12000 руб.
Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 195794 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф, судебные расходы.
Определением суда от 05.04.2016 года по делу назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, с учетом результатов судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах недоплату страхового возмещения в размере 154700,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., неустойку за период 21.02.2016 года по 09.06.2016 года, судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО Росгосстрах по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражала представитель истца.
Истец, третьи лица Корнеев А.В.. представитель третьего лица СОАО ВСК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.12.2015 г. возле дома №32 по ул. Катукова г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. № под управлением собственника Корнеева А.В. и автомобиля Додж Интрепид г.р.з. №, под управлением собственника Елхимова И.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Корнеева А.В., который нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Корнеева А.В. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21214 г.р.з. № застрахована в СОАО ВСК по полису страхования серия №
Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Додж Интрепид г.р.з. № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису страхования серия №.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец правомерно 01.02.2016 года обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», а 01.03.2016 года с претензией.
Выплата произведена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 12.01.2016 г., выполненный оценщиком Гусевым И.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 183794,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., что документально подтверждено.
Заключение досудебного оценщика было оспорено ответчиком в судебном заседании.
Согласно заключению судебного эксперта Дувалова С.В. от 15.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. Н 013 РМ/ 48, без учета износа рассчитана в размере 323546,00 руб., с учетом износа составляет 186546,00 руб., рыночная стоимость определена в размере 199000,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 44300,00 руб.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.
Заключения об оценке, выполненные оценщиком Гусевым И.Н. судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.
В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21214 г.р.з. № без учета износа превышает его рыночную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 154700,00руб., из расчета: 199000,00 руб. ( рыночная стоимость ТС) -44300,00 руб. (стоимость годных остатков) = 154700,00, что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке размера ущерба, поскольку выплата страховой суммы рассчитывается по заключению судебной экспертизы, следовательно, данные расходы следует отнести к судебным расходам, что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в период с 22.02.2015 года ( по истечении 20 дней после обращения) по 09.06.2016 года (дата вынесения решения суда) – 109дней.
Соответственно размер неустойки, составляет 168623,00 руб., исходя из следующего расчета:
154700,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 109 дней просрочки = 168623,00руб.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000,00 руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77350,00 руб., из расчета: 154700,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 77350,00 руб.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000,00 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от 23.12.2015 г., расходы по определению размера ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, в сумме 300 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 23100,00руб.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 268300,00 руб., из расчета: 154700,00руб. (страховое возмещение) + 50000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 40000 руб. (штраф) + 23100,00 руб. (судебные расходы) = 268300,00руб.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268300,00░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5547,00░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 14.06.2016 ░░░░.