Решение по делу № 22-5167/2019 от 12.08.2019

Судья Громцев Г.В.         Дело № 22-5167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      5 сентября 2019 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Парамонова С.П., Пинаевой О.В.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного Смирнова А.С.

защитника - адвоката Хубуная В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лашова А.В., апелляционной жалобой адвоката Ульяновой Н.В. на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года, которым

Смирнов А.С., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

6 октября 2017 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 5 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

10 октября 2018 года тем же судом по по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:

п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - сроком на 1 год;

-п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении Смирнова А.С. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата года.

На основании ч.3.1 п. «а» и ч.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время нахождение под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу по данному уголовному делу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Со Смирнова А.С. взыскано в пользу Чирковой М.А.:

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- в счет утраченного заработка 28 474 рубля 56 копеек;

- расходы на оплату юриста 2 500 рублей.

Со Смирнова А.С. взыскано в пользу м.

- в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей:

- в счет утраченного заработка 27 476 рублей 15 копеек;

расходы на оплату юриста 2 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. осужден за умышленное причинение потерпевшей Ч. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены Дата года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смирнов А.С. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лашов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований статьи 307 УПК РФ не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, судом при вынесении приговора излишне в качестве смягчающих обстоятельств учтено противоправное поведение потерпевшего, однако, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что Смирнов А.С. первым нанес телесные повреждения потерпевшей Ч. в результате чего потерпевшие Ч. и М.., с целью предотвращения противоправных действий Смирнова А.С., стали оказывать активное сопротивление последнему и уронили Смирнова А.С. на пол.

Кроме того, судом смягчающим обстоятельством признан факт смерти отца - С. умершего Дата и не коем образом не влияющего на совершения преступлений в отношении потерпевших.

Отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора неверно указана дата постановки Смирнова А.С. на учет в военный комиссариат <адрес>.

Обращает внимание, что при вынесении приговора, суд недостаточным образом учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность осужденного. Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, при этом одно из них относится к тяжким.

В связи с изложенным, считает, что наказание назначенное Смирнову А.С. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует требованиям ст.46, 60 УК РФ.

Адвокат Ульянова Н.В. в возражениях на апелляционное представление гособвинителя указывает на необоснованность приведенных в нём доводов. Защитник ссылается на показания свидетеля К., пояснившей, что конфликт между Смирновым А.С. и Ч. существует давно, и последняя являясь по характеру скандалисткой и задирой, при каждом удобном случае старалась поддеть её подзащитного и унизить его. Потерпевшие Ч. и М. не просто уронили Смирнова А.С. на пол, они еще и стали пинать его ногами в голову и лицо. Именно эти действия потерпевших и стали поводом для совершения подсудимым преступления.

По мнению защитника, суд правомерно признал в качестве смягчающего обстоятельства смерть отца Смирнова А.С., т.к. это произошло, когда тому было лет, время переходного возраста. Мальчик переживал смерть отца, испытал стресс – что в конечном итоге повлияло на формирование его личности и характер. Данное обстоятельство могло повлиять на совершение преступления в отношении потерпевших. Неправильное указание в приговоре данных по поводу постановки на учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, по мнению защитника, никоим образом не влияет на назначение наказания и является лишь технической ошибкой.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Н.В., находя назначенное Смирнову А.С. наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что её подзащитный вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся, на стадии предварительного и судебного следствия давал полные показания, участвовал в следственных мероприятиях, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в зале суда публично попросил прощения у потерпевших. Смирнов А.С. имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в полицию и администрацию города на него не поступало; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работал, пусть и без заключения трудового договора, в ИП . Соседи и друзья отзываются о нём как о добром, спокойном парне, готовым всегда помочь.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., поддержав доводы апелляционного представления и уточнив его требования, просила приговор суда изменить. К основаниям его изменения дополнительно также указала на неправильное назначение судом осужденному вида колонии, которая должна быть общего режима, а не строгого.

Осужденный Смирнов А.С. и его защитник по назначению суда – адвокат Хубуная В.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Ульяновой Н.В., просили обвинительный приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины Смирнова А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений никем из сторон не оспаривается, и в апелляционном представлении и жалобе защитника затрагивается только вопрос, связанный с назначенным осужденному наказания, судебная коллегия не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности его вины в совершении самого факта причинения потерпевшим Ч.. и М. ножевых ранений и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Касаясь доводов апелляционного преставления, судебная коллегия констатирует следующее.

В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства достоверно установлено, что Смирнов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, произошедшей с Ч. также находившейся в нетрезвом состоянии, первым нанес ей ударом рукой в лицо, причинив той телесные повреждения. С целью предотвращения дальнейших противоправных действий Смирнова А.С., потерпевшие Ч. и М. стали оказывать тому активное сопротивление, уронив осужденного при этом на пол.

При наличии указанных обстоятельств никаких оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведением потерпевших, у районного суда не имелось, и суд принял такое решение необоснованно.

Таким же образом обстоит дело и в отношении другого обстоятельства, признанного районным судом смягчающим – смерть отца осужденного, имевшая место в Дата году. Суд первой инстанции никак не мотивировал, почему данное событие, имевшее место практически 10 лет тому назад, он посчитал необходимым признать в качестве смягчающего при назначении Смирнову А.С. наказания. В отсутствии указанной мотивировки решение суда в этой части законным признано быть не может.

Таким образом, находя доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия удовлетворяет его, при этом исключает из приговора указание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств - противоправность поведения потерпевших, а также смерть отца подсудимого в Дата году. В связи с указанным апелляция усиливает назначенное Смирнову А.С. наказание.

Что касается указания в приговоре неправильной даты постановки Смирнова А.С. на учет в военный комиссариат <адрес> и <адрес> районов, которая соответствует Дата г. ( т.№ л.д. №), то в данном случае имеет место техническая ошибка, которая ни на что не влияет.

Помимо указанного судом при назначении наказания при определении вида исправительной колонии, неправильно применены положения ст. 58 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 указанной статьи мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Смирнов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления, поэтому назначение ему исправительной колонии строгого режима при наличии у него рецидива преступлений возможно только в случае, если он ранее реально отбывал лишение свободы, чего по делу не имеется. Поэтому отбывание назначенного ему наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными. При назначении наказания Смирнову А.С. судом учтены смягчающие по делу обстоятельства - полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, публичное обращение в судебном заседании к потерпевшим с извинениями за содеянное и просьбой простить его, а также данные о личности подсудимого, в том числе указанные в жалобе защитника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Смирнова А.С. возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, районный суд с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел.

Апелляционная инстанция также причин для этого не усматривает.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова А.С. заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката Ульяновой Н.В. апелляционным судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лашова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2019 года в отношении Смирнова А.С. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, а также смягчающего обстоятельства - смерть отца Смирнова А.С. - С.., умершего Дата года, в связи с чем усилить наказание, назначенное в виде лишение свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ до 1 года 2 месяцев;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы;

- считать правильным, что отбывание назначенного наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи