Решение по делу № 33-509/2018 от 19.01.2018

судья . дело № 33-509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частным жалобам Сущевского Олега Валерьевича и ИП Коноваленко Владимира Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления Григорьевой Елены Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2017 года по делу по иску Григорьева Дмитрия Юрьевича к ИП Коноваленко Владимиру Александровичу, Сущевскому Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Григорьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2017 года по делу по иску Григорьева Д. Ю. к ИП Коноваленко В.А., Сущевскому О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что оспариваемым решением затрагиваются ее права, как супруги истца, однако в нарушение норм процессуального права она не была привлечена к участию в деле.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2017 года заявление Григорьевой Е.В. удовлетворено.

В частных жалобах, аналогичных по содержанию, Сущевский О.В. и ИП Коноваленко В.А. ставят вопрос об отмене определения, поскольку о рассмотрении дела они не были извещены, в связи с чем были лишены возможности представить доказательства в опровержение доводов заявителя. По их мнению, суд необоснованно восстановил Григорьевой Е.В. процессуальный срок, так как о существе спора она знала, 23 января 2017 года, когда в рамках рассматриваемого дела допрашивалась в качестве свидетеля, при этом ходатайств от нее, истца и его представителя о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На заседание коллегии Григорьева Е.В., Григорьев Д.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ИП Коноваленко В.А., Сущевского О.В. и его представителя по доверенности Иванченко А.А., поддержавших жалобы, представителя Григорьевой Е.В. по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы процессуального права, во взаимосвязи с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Минуя прямое указание вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции эти действия не выполнил. Следовательно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 и пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Григорьевой Е.В. о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Григорьева Е.В. ссылается на нарушение ее прав, как супруги Григорьева Д.Ю. – истца по иску, предъявленного к ИП Коноваленко В.А., Сущевскому О.В. о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей».

При этом в обоснование заявления Григорьева Е.В. сослалась на пункт 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Доказательств тому, что Григорьева Е.В. относится к категории перечисленных граждан, материалы дела не содержат.

Кроме этого, заявляя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения районного суда, заявителем не доказано, что обжалуемым решением на нее не возложена какая-либо обязанность.

В рамках рассматриваемого спора Григорьева Е.В. была допрошена 21 января 2017 года в качестве свидетеля, и, по крайне мере, с указанной даты, имела возможность принять установленные законом меры к защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Григорьевой Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 4 декабря 2017 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2017 года, заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Григорьевой Е.В. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года отменить. В удовлетворении заявления Григорьевой Елены Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2017 года по делу по иску Григорьева Дмитрия Юрьевича к ИП Коноваленко Владимиру Александровичу, Сущевскому Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.