Решение по делу № 2-4935/2024 от 08.10.2024

Гражданское дело № 2-4935/2024

УИД 74RS0031-01-2024-008302-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Байбатырову Дауренбеку Амангильдыевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к Байбатырову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен>, по условиям которого Продавец ООО «Вектор» обязуется передать в собственность Покупателя Байбатырова Д.А. недвижимое имущество: КАМАЗ 45144, <данные изъяты>, прицеп к грузовому автомобилю ГРПРГКБ8527, <данные изъяты>, экскаватор – погрузчик VOLVO BL61B, <данные изъяты>, стоимостью 5 500 000 руб. с оплатой в рассрочку. В случае просрочки платежа договором предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Во исполнение Покупателем обязательств по оплате спецтехники по договору купли – продажи, сторонами был заключен договор залога от <дата обезличена> спецтехники, по соглашению сторон определена начальная продажная цена. Ответчиком до настоящего времени оплата стоимости переданной спецтехники в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 800 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Вектор» Г. Р.Р., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.36), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Байбатыров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.59, 80).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Байбатырову Д.А. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.47), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байбатырова Д.А. и оценив их в совокупности, находит исковые требования ООО «Вектор» к Байбатырову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен>, по условиям которого Продавец ООО «Вектор» обязуется передать в собственность Покупателя Байбатырова Д.А., а Покупатель обязуется принять и оплатить за цену недвижимое имущество: КАМАЗ 45144, <данные изъяты>, прицеп к грузовому автомобилю ГРПРГКБ8527, <данные изъяты>, экскаватор – погрузчик VOLVO BL61B, <данные изъяты> (л.д.23-24).

Согласно п.2.1 договора, цена продаваемого имущества составляет 5 500 000 руб.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора, оплата производится в рассрочку в следующие сроки:

- до <дата обезличена> – 1 700 000 руб.,

- до <дата обезличена> – 1 000 000 руб.,

- до <дата обезличена> – 1 100 000 руб.,

- до <дата обезличена> – 1 200 000 руб.,

- до <дата обезличена> – 500 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае просрочки очередного платежа по договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Спецтехника была передана истцом ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.25).

Во исполнение Байбатыровым Д.А. обязательств по оплате спецтехники по договору купли – продажи, <дата обезличена> сторонами был заключен договор залога к договору купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> указанной спецтехники (л.д.26-27).

Из п.9 договора залога следует, что по соглашению сторон определена начальная (продажная) цена предметов залога: КАМАЗ 45144, <данные изъяты>, в размере 1 500 000 руб., прицеп к грузовому автомобилю ГРПРГКБ8527, <данные изъяты> – 100 000 руб., экскаватор – погрузчик VOLVO BL61B, <данные изъяты> – 3 900 000 руб.

Право собственности истца на транспортные средства подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, карточкой учета самоходной машины (л.д.28-30, 45, 51, 64, 78).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору купли – продажи с рассрочкой платежа в размере 1 700 000 руб.

По факту неоплаты Байбатыровым Д.А. по договору купли – продажи с рассрочкой платежа истец обращался в органы полиции.

Постановлением ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ишбердина И.И. в отношении Байбатырова Д.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПУ РФ, за отсутствием события преступления (л.д.52-53).

Из текста постановления следует, что <дата обезличена> в Отдел МВД России по <адрес обезличен> поступило заявление от директора ООО «Вектор» И. И.И. по факту неоплаты в полном объеме по договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> со стороны Байбатырова Д.А. в сумме 3 700 000 руб. (л.д.65).

Опрошенный И. И.И. пояснил, что согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «О вступлении в должность» он приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Вектор». Общество занимается арендой и лизингом строительной техники. <дата обезличена> Байбатыровым Д.А. был заключен договор купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен>: КАМАЗ 45144, <данные изъяты>, прицеп к грузовому автомобилю ГРПРГКБ8527, <данные изъяты>, экскаватор – погрузчик VOLVO BL61B, <данные изъяты>. Цена договора составила 5 500 000 руб. Покупатель, согласно договору, внес первый взнос на сумму 1 700 000 руб. в день заключения договора, более оплату не вносил, на связь не выходил. Был составлен акт приема – передачи спецтехники от <дата обезличена>. На экскаваторе погрузчика был установлен «Глонас», с помощью которого можно отследить экскаватор. До <дата обезличена> он находился по адресу: <адрес обезличен>, напротив частного дома, где имеется автосервис (л.д.69-71).

Опрошенная У. К.С., пояснила, что Байбатыров Д.А. является ее сыном, ему 33 года, он проживает отдельно со своей семьей, адрес места жительства сына ей не известен, с сыном не общается. Сын общается с бабушкой и отчимом по телефону. О том, что сын забрал спецтехнику и не выплатил денежные средства, ей не известно (л.д.72-73).

В ходе телефонного разговора Байбатыров Д.А. пояснил, что находится в <адрес обезличен> по работе, приедет в ближайшее время, от оплаты по договору купли – продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> не отказывается, в связи с финансовыми трудностями не смог вовремя оплатить 3 700 000 руб. ООО «Вектор», обязуется оплатить в ближайшее время (л.д.74).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчиком в счет оплаты по договору купли – продажи с рассрочкой платежа внесено 1 700 000 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом представлять доказательства не воспользовался.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договором купли-продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена обязанность Байбатырова Д.А. оплатить денежные средства в размере 5 500 000 руб. Сумма последнего платежа должна быть внесена до <дата обезличена>.

Права продавца при неоплате покупателем товара определены в п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи в рассрочку, с ответчика Байбатырова Д.А. в пользу ООО «Вектор» подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 800 000 руб. Ответчиком договор купли-продажи от <дата обезличена> не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным. Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору купли - продажи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Вектор» к Байбатырову Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачена, размер госпошлины от цены иска 3 800 000 руб. составляет 50 600 руб., по требованиям об обращении взыскания на залог – 20 000 руб. Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 70 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вектор» к Байбатырову Дауренбеку Амангильдыевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Байбатырова Дауренбека Амангильдыевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Вектор» (ИНН 7456020912) денежные средства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3 800 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство автомобиль КАМАЗ 45144, <данные изъяты>,

- прицеп к грузовому автомобилю ГРПРГКБ8527, <данные изъяты>,

- экскаватор – погрузчик VOLVO BL61B, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Байбатырова Дауренбека Амангильдыевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 70 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.