Решение по делу № 33-6840/2024 от 17.05.2024

Судья Степанова М.В. (гр.д.№ 2-832/2024)

Дело № 33-6840/2024

УИД 59RS0008-01-2023-005597-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Антоничеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Антоничеву Ю.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 55140 руб.62 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер **, под управлением Антоничева Ю.А., и автомобиля марки Kia Ceranto/Forte, государственный регистрационный номер **. ДТП произошло по вине ответчика Антоничева Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceranto/Forte, государственный регистрационный номер **. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована истцом по договору обязательного страхования серии ТТТ № **. Истец возместил потерпевшему убытки в размере 55140,62 рублей. Поскольку ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр ответчиком не предоставлен, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с него возмещения суммы ущерба в порядке регресса.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2024 г в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец с постановленным судом решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно толкуются нормы материального права. Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), а также на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что неполучение ответчиком извещения о предоставлении автомобиля на осмотр, не является основанием для освобождения страховой компании от предъявления требований в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2023 г. в 20 ч. произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Антоничевой Е.Г., под управлением Антоничева Ю.А., и Kia Ceranto/Forte, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Р. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Антоничевым Ю.А. (л.д.8).

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

24 августа 2023 г. владелец транспортного средства Kia Ceranto/Forte, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9 (оборот)-10 (оборот)).

В тот же день группой компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства Kia Ceranto/Forte, идентификационный номер (VIN) **, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, отражена относимость всех выявленных повреждений к заявленному событию, стоимость ремонта транспортного средства составляет 55140,62 рубля.

В результате чего, САО «ВСК» выплачено Р. страховое возмещение в размере 55140,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 30 августа 2023 г. (л.д. 11 (оборот)).

В соответствии с платежным требованием № ** от 26 сентября 2023 г., выставленным САО «ВСК», истцом ПАО СК «Росгосстрах» произведено возмещение убытков САО «ВСК» в размере 55140,62 рубля по платежному поручению № ** от 3 октября 2023 г. (л.д.12).

Извещения о необходимости представить в течение пяти рабочих дней транспортное средство Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, на осмотр направлены истцом Антоничеву Ю.А., 22.08.2023 и 30.11.2023 (л.д.13-14, 15-16).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** извещение от 24 августа 2023 г. Антоничеву Ю.А. не вручено, 7 сентября 2023 г. неудачная попытка вручения, 23 ноября 2023 г. поступило на временное хранение.

Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** извещение от 30.11.2023 Антоничеву Ю.А. не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.01.2024, поступило на временное хранение 17.01.2024.

В адрес владельца транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный номер **, Антоничевой Е.Г. извещение о необходимости представить на осмотр принадлежащее ей транспортное средство не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления на осмотр по требованию истца виновным в совершении ДТП лицом либо владельцем транспортного средства автомобиля, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у САО «ВСК» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Как верно было установлено судом, страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП. Страховое возмещение выплачено на основании страхового акта и акта осмотра группой компаний «РАНЭ», в котором зафиксированы повреждения, отражена относимость всех выявленных повреждений к заявленному событию и стоимость ремонта транспортного средства, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Приведенные выше разъяснения суда высшей инстанции применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждениях не заявлено экспертом-техником при осмотре транспортного средства, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, что вопреки доводу апелляционной жалобы необходимо, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО".

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.