Решение по делу № 2-2220/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2220/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002451-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.09.2023 г.                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Елены Юрьевны к Катушеву Данилу Евгеньевичу, ООО «Диана –Крым» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

третьи лица - ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI", ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Кондакова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Катушеву Д.Е., ООО «Диана-Крым» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес>), ответчик Катушев Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащим ООО «Диана-Крым» совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца Кондаковой Е.Ю., автомобиля Тойота, регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. На месте ДТП Катушев Д.Е. признал свою вину в ДТП, установленные видимые повреждения принадлежащего истцу ТС.

В целях фиксации обстоятельств ДТП, его участников между истцом Кондаковой Е.Ю. и ответчиком, Катушевым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец и ответчик Катушев Д.Е. обратились в органы ГИБДД, в связи с чем, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю мл. лейтенантом полиции Стариковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому, Катушев Д.Е., управляя указанным выше ТС, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. Кондаковой Е.Ю., в результате чего допустил столкновение т/с, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Поскольку ответчик Катушев Д.Е. признал свою вину и в разговоре с истцом обещал компенсировать нанесенный ущерб в добровольном порядке, с целью определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, повреждения которому причинены в результате указанного ДТП, с учетом данных о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, истец обратилась на СТО ИП ФИО2 (<адрес>). В результате обращения, истцу выдан Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом стоимости деталей и работ составила 77 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по контактному телефону ответчика Катушеву Д.Е. в мессенджере “Viber” направлен заказ-наряд ИП Побегайленко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и просьба компенсировать указанную сумму в течении 3-х дней во избежание несения истцом дополнительных расходов и обращения в суд, в течении указанного срока от ответчика Катушева Д.Е. не поступило ответа, на телефонные звонки ответчик Катушев Д.Е. перестал отвечать.

В целях установления точной суммы восстановительного ремонта ТС, возможных скрытых повреждений истец обратилась к эксперту –технику ФИО9, известив о дате и времени проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства Катушева Д.Е., ООО «Диана-Крым» путем направления указанным лицам ценным письмом с описью вложения уведомления об осмотре.

Согласно выводам экспертного заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом-техником ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по повреждениям нанесенным в результате вышеуказанного ДТП составляет 122 900 руб. (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинговая компания "СТОУН-XXI".

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Кондакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Кондакова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что солидарная ответственность ответчиков наступает ввиду их совместных действий, заключающиеся в том, что автомобиль был необоснованно передан Катушеву Д.Е. который, нарушив Правила дорожного движения, причинил ущерб истцу, просила взыскать солидарно с Катушева Д.Е. и с ООО «Диана - Крым» в пользу истца общую сумму, в счет возмещения убытков, подлежащих возмещению в размере 131 900 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 122 900 руб., стоимость оплаты услуг эксперта –техника ФИО9 в размере 7 000 руб., стоиомость услуг ИП Побегайленко А.А. по оплате за снятие-установку заднего бампера для оценки повреждений экспертом в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 3 838 руб.

Представителем ответчика ООО «Диана-Крым» в предварительном в судебном заседании подано возражение на исковое заявление, исходя из которого ответчик Катушев Д.Е. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Диана-Крым» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «Диана-Крым» и Катушевым Д.Е. договора аренды, копия которого предоставлена в материалы дела инспектору ГИБДД, в связи с подтверждением законного владения и пользования транспортным средством на момент ДТП его арендатором Катушевым Д.Е., оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба собственника транспортного средства <данные изъяты> ООО «Диана-Крым» не имеется, также ответчик полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Ответчик Катушев Д.Е., представитель ответчика ООО «Диана-Крым», представители третьих лиц ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI", ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Кондакова Е.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями представленными отделением № 1МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота, регистрационный знак К413НТ82, а также автомобиля ответчика ООО «Диана-Крым» <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением ответчика Катушева Д.Е.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № принадлежит ответчику ООО «Диана-Крым» на основании свидетельства о регистрации №, что подтверждается также сведениями представленными отделением № 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катушева Д.Е., что подтверждается материалами административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Катушева Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между истцом Кондаковой Е.Ю. и ответчиком Катушевым Д.Е., также подтверждается, что ответчик Катушев Д.Е. обстоятельства ДТП, свою вину и причиненные повреждения автомобилю истца признал.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю мл. лейтенантом полиции ФИО3 также подтверждается, что    Катушев Д.Е., управляя указанным выше ТС совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с <данные изъяты> г/н №, под управлением гр. Кондаковой Е.Ю., в результате чего допустил столкновение т/с, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника дорожно-транспортного происшествия Катушева Д.Е. права владения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диана-Крым», в качестве лизингополучателя и ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI" в качестве лизингодателя заключен договор лизинга № Л56001, в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство – легковой автомобиль модели б/у <данные изъяты> г.в. (далее – ТС) комплектностью согласно спецификации (приложение №) (пункт 1.1. договора), оплата лизинговых платежей установлена графиком лизинговых платежей (приложение №), последний платеж определен – май 2024 года (пункт 3.2 договора, приложение № договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрено, что лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования ТС, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством ответственность за такие ущерб и повреждения несет продавец.

В соответствии с п. 2.4.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам и сдавать ТС в субаренду (сублизинг) только с письменного согласия лизингодателя и банка-кредитора по условиям п. 2.6.4.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Доказательств согласия лизингодателя ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI" на передачу предмета лизинга в аренду Катушеву Д.Е., а также надлежащего уведомления лизингодателя о передаче автомобиля третьим лицам, ответчиком ООО "Диана-Крым" не представлено.

Ответом ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, подтверждается, что согласие лизингодателя на заключение между ООО «Диана-Крым» и Катушевым Д.Е. договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, по состоянию на дату предоставления ответа остаток лизинговых платежей по договору составляет 1 118 628 руб. 34 коп.

Оценивая представленные в материалы дела договор лизинга, заключенный между ООО Лизинговая компания "СТОУН-XXI" и ООО "Диана-Крым", договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Диана-Крым" и Катушевым Д.Е., суд не принимает договор аренды в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о законности владения Катушевым Д.Е. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия.

Тот лишь факт, что Катушев Д.Е. был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Диана-Крым» обязанности возмещения ущерба и об отсутствии таковых правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика Катушева Д.Е.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по повреждениям нанесенным в результате вышеуказанного ДТП составляет 122 900 руб (без учета износа). За проведение указанного исследования оплачено 7 000 руб, а также за снятие-установку заднего бампера транспортного средства истца для оценки повреждений экспертом оплачено 2 000 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика ООО «Диана-Крым» в пользу истца.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба заключение специалиста.

Ответчиком ООО «Диана-Крым» доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не предоставлено. Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Таким образом, размер ущерба в размере 131 900 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ООО "Диана-Крым" в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 838 руб., которая в порядке ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Диана-Крым».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кондаковой Елены Юрьевны к ООО «Диана –Крым» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диана –Крым» (ОГРН 1149102124577, ИНН 9102058510) в пользу Кондаковой Елены Юрьевны (ИНН №) в счёт возмещения убытков 131900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 руб.

В удовлетворении требований Кондаковой Елены Юрьевны к Катушеву Данилу Евгеньевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                     Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023 г.